Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельными участками, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ФИО4, его представителя - адвоката ФИО9, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просили признать самовольными постройками ограждения и другие постройки, возведенные вокруг принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 600 кв.м каждый, и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ими своими земельными участками в виде обязания демонтировать данные самовольные постройки и освободить перекрытые ответчиком дороги.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес" соответственно. В настоящее время они лишены возможности использовать свои земельные участки по целевому назначению по причине того, что ответчик, без законных на то оснований, перекрыл все дороги, ведущие к их земельным участкам, путем возведения ограждений. Они неоднократно обращались в администрации г. Назрань и Альтиевского административного округа, а также в прокуратуру г. Назрани. На их заявления им даются разъяснения о том, что данный спор должен разрешаться в судебном порядке, в связи с чем они просили удовлетворить их требования в полном объеме.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции определением от 24 августа 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено.
Судом постановлено:
Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить.
Признать самовольно возведенными объектами ограждения и другие постройки, возведенные вокруг земельных участков, принадлежащих ФИО1, с кадастровым номером N и ФИО2, с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв. метров каждый, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства расположенные по адресу: "адрес", "адрес", соответственно.
Обязать ФИО4 снести за свой счет объекты, самовольно возведенные им вокруг земельных участков, принадлежащих ФИО1, с кадастровым номером - N и ФИО2, с кадастровым номером - N, общей площадью 600 кв. м. каждый, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес" соответственно, и освободить все перекрытые им дороги, препятствующие к доступу к указанным земельным участкам.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.
Указанные земельные участки огорожены забором из металлического профиля, что видно из фотоматериалов, приобщенных к настоящему делу, при этом ответчик утверждает, что указанные земельные участки выделены ему для осуществления деятельности КФХ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"
Ответчиком ФИО4 на земельном участке возведены ограждения.
При этом ФИО3 полагал свои действия законными, обосновывая их тем, что ему как главе крестьянского (фермерского) хозяйства постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный в северо-западной части Центрального муниципального округа "адрес". Также существует постановление администрации "адрес" от 2006 г. о выделении земельного участка ответчику ФИО3 в Центральном муниципальном округе "адрес", вместе с тем государственная регистрация права в отношении данных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости ответчиком не осуществлена, границы участков не установлены.
Кроме того, ответчиком представлен ответ администрации г. Назрань от 04.07.2008 N 34343 на его обращение, согласно которому для достижения компромисса с руководителем КФХ Администрация г. Назрань выделила ФИО3 6 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.
Ответчик ФИО3 во встречном исковом заявлении, принятом судом, как возражение на иск, указывает, что оспариваемые земельные участки относятся к землям Центрального административного округа г. Назрань, а не Альтиевского административного округа, и эти земли выделены ему и другим фермерам Центрального административного округа г. Назрань в качестве компенсации за отпуск принадлежащих им земель.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт препятствия истцам в пользовании и распоряжении земельными участками, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов последних, и пришел к выводу о признании обоснованными требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса ограждений силами и за счет средств ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Из существа настоящего спора усматривается необходимость определения границ земельных участков, определение их местоположения, фактического землепользования, наличия взаимного наложения и соответствия сведениям правоустанавливающих документов и кадастрового учета.
Проведение судебной экспертизы и полученные в ходе ее осуществления выводы, таким образом, имели основополагающее значение для правильного разрешения спора, поскольку могли привести к иному исходу дела.
Между тем, суд, с учетом отсутствия специальных знаний не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по
