Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13302/2023[88-875/2024-(88-13846/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Курасовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дгебуадзе З.О. к Сапрунову С.В. об установлении реестровой ошибки в сведениях о координатах точки земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Сапрунова С.В. к Дгебуадзе З.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Дгебуадзе З.О. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Дгебуадзе З.О. - Рындиной Л.И, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дгебуадзе З.О. обратилась в суд с иском (в последствии уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Сапрунову С.В. об установлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в сведениях координаты точки "13", (н5 согласно Межевого дела), X 405167, 82 и Y 2229934, 55, установив точку "13" (н5 согласно Межевого дела), на расстоянии 0, 83 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и обязать ответчика внести исправления в сведения о координатах данной точки в ЕГРН;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязав ответчика, собственника земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Сапрунова С.Н.:

- реконструировать хозяйственную постройку гараж литер "Г", путем изменения уклона ее кровли в сторону земельного участка ответчика;

- демонтировать установленное на ее земельном участке "Заземление" данного строения литер "Г" в виде металлического прута диаметром 15 мм, длиной 5, 60 м.;

- реконструировать строение из металлопрофиля литер "Б" путем демонтажа стены данного строения и ее перемещения на расстояние одного метра от смежной границы земельных участков и изменения уклона ее кровли в сторону земельного участка ответчика;

- обеспечить отвод ливневых и талых вод с территории забетонированной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от территории ее земельного участка, путем изменения ее уклона в сторону земельного участка ответчика.

В обоснование исковых требований Дгебуадзе З.О. указано, что она является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Сапрунов С.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес". Решением Советского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Дгебуадзе З.О. к Сапрунову С.В. и Найденовой Г.Н. о признании работ по межеванию земельного участка недействительными, признании недействительными сведений о координатах - уточнении границ земельного участка, аннулировании записи о координатах - уточнении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать части ограждения, дворового замощения и нечинении препятствий в установке ограждения по межевой границе земельных участков. На основании указанного решения координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Дгебуадзе А.Н. со смежным земельным участком N, по адресу: "адрес", принадлежащем Сапрунову С.В, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав. Указанное решение суда в части демонтажа части металлического ограждения, установленного от угла жилого дома N N по адресу: "адрес" на расстоянии 0, 83 м. в сторону жилого дома N N по "адрес", до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что сведения о координатах границ земельного участка, зарегистрированные в ЕГРН, а именно сведения о координатах в точке 13, являются реестровой ошибкой. Данная точка согласно решению суда от 15 мая 2019 года должна располагаться на расстоянии 0, 83 метра в сторону жилого дома N N по ул. "адрес".

Истица также указывает, что дождевые и талые воды с крыши хозяйственных строений ответчика, гаража, металлического ангара и забетонированной площадки стекают на ее земельный участок, заливая его водой, а из-за того, что строения ответчика расположены на межевой границе, земельный участок, из-за отсутствия проветривания и солнечного света, плохо просыхает и его невозможно использовать по назначению. При уточнении исковых требований Дгебуадзе З.О. указала, что после проведения дополнительной экспертизы и допросов экспертов, полагает, что устранить нарушения ее прав в пользовании земельным участком возможно без сноса и демонтажа путем реконструкции хозяйственной постройки гараж литер "Г", а именно: изменения уклона ее кровли в сторону земельного участка ответчика; реконструкции строения из металлопрофиля литер "Б", а именно: демонтажа стены данного строения и ее перемещения на расстояние одного метра от смежной границы земельных участков и изменения уклона ее кровли в сторону земельного участка ответчика; обеспечения отвода ливневых и талых вод с территории забетонированной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от территории ее земельного участка, путем изменения ее уклона в сторону земельного участка ответчика.

Сапрунов С.В. обратился в суд со встречным иском (в последствии дополнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Дгебуадзе З.О, в котором просил:

- обязать Дгебуадзе З.О. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем обустройства снегозадержателей и желобов водоотведения на крыше своего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установки на крыше строений желобов с отведением воды на свой земельный участок, а также организации водоотведения со своего земельного участка путем установки дренажной системы от территории его земельного участка, - обязать Дгебуадзе З.О. демонтировать сарай из шифера, расположенный на земельном участке по ул. "адрес" вдоль границы земельных участков по ул. "адрес" и "адрес";

- обязать Дгебуадзе З.О. устранить препятствия в пользовании принадлежим ему земельным участком путем переноса забора, возведенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N в сторону принадлежащего ей земельного участка вглубь на расстояние от 0, 08 м. (точка 10) до 0, 20 м. (точка 7) от смежной границы между указанными земельными участками по координатам границ, установленным решением Советского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года в соответствии с заключением экспертов N17-05/2023 (л.38), составленному экспертами АНО "Научно-образовательный центр судебных экспертиз Северо-Кавказского федерального округа" в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- обязать Дгебуадзе З.О. организовать на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" прилегающей к территории земельного участка с кадастровым номером N установку дренажной системы, сбор и отвод ливневых и талых вод от земельного участка с кадастровым номером N в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

- судебные расходы по настоящему делу возложить на Дгебуадзе З.О.

В обосновании встречного иска Сапрунов С.В. ссылается на то, что ответчиком Дгебуадзе З.О. создаются препятствия Сапрунову С.В. в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку имеющийся у ответчика в собственности жилой дом и вспомогательные постройки имеют ненадлежащее обустройство крыши и осадки в летнее время с крыши дома попадают на его земельный участок, и происходит его замокание, а в зимнее время, в виду отсутствия снегозадержателей, снег с крыши падает на территорию его двора и создает дополнительное загромождение снегом. На земельном участке по адресу "адрес", принадлежащем ответчику, расположен жилой дом, сарай из шифера, при этом, уклон крыш указанных строений направлен в сторону его земельного участка и в результате выпадения осадков они скапливаются на его земельном участке. Кроме того, на территории земельных участков истца и ответчика имеется асфальто-бетонное замощение, и все осадки, стекающие с крыш построек ответчика Дгебуадзе З.О. скапливаются на его земельном участке, в результате чего в теплое время года скапливается вода, в зимнее время года происходит обледенение покрытия, что создает угрозу его здоровью и его семьи. Кроме того, на меже между земельными участками истца и ответчика расположен сарай из шифера, который имеет неустойчивую конструкцию, во время порывов ветра частично разрушается и части шифера попадают на его земельный участок, что также создает препятствия в пользовании земельным участком и угрозу здоровью граждан. Таким образом, учитывая, что со стороны межи между земельными участками N N и N N, расположенными по ул. "адрес", снегозадерживающее устройство на жилом доме Дгебуадзе З.О. отсутствует, из-за чего снег свободно сходит с крыши на его земельный участок, что создает угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме при использовании ими земельного участка и въезда во двор.

Полагает, что эксплуатация жилого дома без установки снегозадерживающих барьеров и эксплуатация хозяйственных построек без желобов с отведением воды невозможна, так как при их эксплуатации дождевая вода и в зимний период часть снега с крыши падает на его участок, существует угроза жизни и здоровья падением снега без снегозадерживающих устройств, а сток дождевых вод на соседний участок прямо запрещен действующими правилами, таким образом, исковые требования об обустройстве снегозадержателей и желобов водоотведения на крыше жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установка на крыше строений желобов с отведением воды на земельный участок ответчика, а также организация водоотведения с земельного участка ответчика Дгебуадзе З.О. путем установки дренажной системы являются законными и подлежат удовлетворению.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года, иск Дгебуадзе З.О. и встречный иск Сапрунова С.В. удовлетворены в части.

Суд постановил:обязать Сапрунова С.В. обеспечить отвод ливневых и талых вод с территории забетонированной площадки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем устройства дренажной системы вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и N по адресу: "адрес".

Обязать Дгебуадзе З.О. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем обустройства снегозадержателей и желобов водоотведения на крыше жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установки на крыше строения - сарая желобов с отведением воды на земельный участок, принадлежащий Дгебуадзе З.О, организации на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", прилегающей к территории земельного участка с кадастровым номером N установки дренажной системы, сбор и отвод ливневых и талых вод от земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Сапрунову С.В. в течение 30 (тридцати) дней.

С Дгебуадзе З.О. в пользу Сапрунова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дгебуадзе З.О. и встречного иска Супрунова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Дгебуадзе З.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований и в части удовлетворения встречных требований Сапрунова С.В. к ней, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая исковые требования Дгебуадзе З.О. в части установления реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в сведениях координаты точки "13", и внесения исправления в сведения о координатах данной точки, суд первой инстанции исходил из заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 17-05/23 от 26 мая 2023 года, выполненного АНО "НОЦ судебных экспертиз СКФО", согласно выводам которого наличие реестровой ошибки в местоположении точки "13" не определено. Суд также указал, что наличие новой угловой (поворотной) точки н5 участка N не изменяет местоположение установленной решением суда от 15 мая 2019 года смежной границы между участками N и N и не противоречит указанному решению, так как участок границы от точки 1 до точки н5 смежным (общим) с участком N, расположенным по адресу: "адрес", не является, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не усмотрел.

Возлагая на Дгебуадзе З.О. по требованиям Сапрунова С.В. обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем обустройства снегозадержателей и желобов водоотведения на крыше жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установки на крыше строения - сарая желобов с отведением воды на земельный участок, принадлежащий Дгебуадзе З.О.; организации на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", прилегающей к территории земельного участка с кадастровым номером N установки дренажной системы, сбор и отвод ливневых и талых вод от земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Сапрунову С.В, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, которым установлены значительные нарушения установленных норм в виде отсутствия водосточной системы (системы водоотведения) у жилого дома и сарая, принадлежащих Дгебуадзе З.О, в результате чего при выпадении атмосферных осадков происходит затопление и размыв поверхности земли около жилого дома и сарая, расположенных по адресу: "адрес" и влечет неблагоприятные последствия для собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Сапрунова С.В, Проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Дгебуадзе З.О. об обязании Сапрунова С.В. реконструировать хозяйственную постройку гаража литер "Г", путем изменения уклона ее кровли в сторону земельного участка Сапрунова С.В, реконструировать строение из металлопрофиля литер "Б" путем демонтажа стены данного строения и ее перемещения на расстояние одного метра от смежной границы земельных участков и изменения уклона ее кровли в сторону земельного участка Сапрунова С.В, суд первой инстанции указал на то, что допущенные при строительстве спорных строений нарушения в части отступления от границ смежного земельного участка менее 1 метра, а также не соответствие системы водоотведения с кровель указанных нежилых зданий градостроительным, строительным нормам и правилам, являются несущественными, поскольку могут быть устранены путем монтажных работ по устройству водосточной системы. Однако, поскольку такие требования Дгебуадзе З.О. не заявлялись, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности на Сапрунова С.В. по установлению на крыше данных строений водосточной системы.

При этом, установив, что в связи с отсутствием системы водоотведения с кровель нежилых зданий литер "Г" и литре "Б" происходит затопление и размыв поверхности земли около указанных нежилых зданий, в том числе затопление (подтопление) части территории земельного участка Дгебуадзе З.О, суд пришел к выводу о возложении на Сапрунова С.В. обязанности обеспечить отвод ливневых и талых вод с территории забетонированной площадки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером N путем устройства дренажной системы вдоль смежной границы земельных участков сторон.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При вынесении судами обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что Дгебуадзе З.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является Сапрунов С.В.

Как следует из заключения дополнительной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 26 мая 2023 года N17-05/23, выполненного АНО "Научно-образовательный центр судебных экспертиз Северо-Кавказского федерального округа", на земельном участке с кадастровым номером N расположены жилой дом литер А, гараж литер Г, сарай литер Б, пристройка к гаражу.

Экспертами выявлено не соблюдение требований об отступе от границ земельного участка, а именно: несоответствие в части расположения нежилых зданий - гаража литер Г и сарая литер Б, на расстоянии менее 1 м (0, 19 м) от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Дгебуадзе З.О.

Также экспертами установлено, что система водоотведения с кровель нежилых зданий литер Г и литер Б, а также забетонированная площадка, расположенные на земельном участка с кадастровым номером N, не соответствуют требованиям п.8.7.3 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Актаулизированная редакция СНиП 2.04.01-85*. В частности:

1) Система водоотведения с кровли нежилого здания - гаража, выполнена со следующими нарушениями:

- отсутствует вертикальная водосточная труба, в связи с чем не происходит водоотведение при выпадении атмосферных осадков;

- уклон желоба выполнен не равномерно;

- часть желоба установлена не над свесом кровли;

2) Система водоотведения с кровли нежилого здания - сарая, выполнена со следующими нарушениями:

- отсутствует вертикальная водосточная труба, в связи с чем не происходит водоотведение при выпадении атмосферных осадков;

- уклон желоба выполнен не равномерно;

- часть желоба отсутствует;

3) Забетонированная площадка, площадью 154, 0 кв.м, расположенная за нежилым зданием - сараем, литер Б, расположена на расстоянии 0, 23 м от границы земельного участка с кадастровым номером N;

4) Уровень отметки земли земельного участка N125 с кадастровым номером N ниже уровня земли забетонированной площадки, расположенной на земельном участке N123 с кадастровым номером N;

5) Рельеф забетонированной площадки, расположенной на земельном участке N123 с кадастровым номером N имеет незначительный уклон в сторону земельного участка N125, то есть отвод поверхностных вод (атмосферных осадков) с забетонированной площадки, расположенной на земельном участке N123 с кадастровым номером N, осуществляется поверхностным способом на пониженные участки рельефа, соответственно происходит затопление (подтопление) земельного участка N125.

В связи с чем происходит затопление и размыв поверхности земли около нежилого здания - гаража литер Г, нежилого здания - сарая литер Б, а том числе происходит затопление (подтопление) части территории земельного участка N125 с кадастровым номером N. (т.4 л.д. 116-117).

Экспертами указано, что данные нарушения являются значительными (т.4 л.д. 126).

Однако, установленные экспертами вышеуказанные обстоятельства судами оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

Отвечая на вопрос о возможности устранения выявленных нарушений, экспертами указано, что для безопасной эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N, необходимо выполнение работ по устройству дренажной системы вдоль смежной границы указанных земельных участков, а также выполнение работ по устройству водосточной системы нежилых зданий литер Г и литер Б, расположенных по ул. Победы, д.123, в г. Зеленокумск (т.4 л.д. 126).

Между тем, указав на то, что Дгебуадзе З.О. не заявлены требования об устранении выявленных нарушений путем монтажных работ по устройству водосточной системы на кровле спорных нежилых зданий, суд счел достаточным для восстановления ее прав путем обязания ответчика обеспечить отвод ливневых и талых вод с территории забетонированной площадки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером N, путем устройства дренажной системы вдоль смежной границы земельных участков сторон, тогда как такого способа устранения нарушений Дгебуадзе З.О. также не заявляла.

Вместе с тем, суд не учел, что спорные нежилые здания расположены от границы земельного участка, принадлежащего Дгебуадзе З.О, на расстоянии 0, 19 м, в этой связи суду следовало установить возможность устройства дренажной системы на земельном участке, принадлежащего Сапрунову С.В.

Также остался не выясненным вопрос о возможности восстановления прав Дгебуадзе З.О. путем переустройства крыши принадлежащего ответчику гаража литер Г и сарая литер Б с изменением направления уклона кровли в сторону земельного участка, принадлежащего Сапрунову С.В, имеется ли такая техническая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что в результате несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам системы водоотведения кровель нежилых зданий литер Г и литер Б, а также уклона забетонированной площадки ответчика в сторону земельного участка истца, происходит затопление (подтопление) части территории земельного участка Дгебуадзе З.О, в нарушение вышеизложенных норм права и положений статьи 198 ГПК РФ не определилиные возможные способы устранения допущенного нарушения, не обсудил вопрос о возможности иным способом, соизмеримым нарушенному праву, устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах, судебные постановления в части удовлетворения требований Дгебуадзе З.О. об обязании Сапрунова С.В. обеспечить отвод ливневых и талых вод с территории забетонированной площадки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером N, путем устройства дренажной системы вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в части отказа в удовлетворении исковых требований Дгебуадзе З.О. к Сапрунову С.В. об обязании реконструировать хозяйственную постройку гараж литер "Г" путем изменения уклона ее кровли в сторону земельного участка Сапрунова С.В, реконструировать строение из металлопрофиля литер "Б" путем демонтажа стены данного строения и ее перемещения на расстояние одного метра от смежной границы земельных участков и изменения уклона ее кровли в сторону земельного участка Сапрунова С.В, нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, как и производные от него требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить в вышеуказанной части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года в части удовлетворения требований Дгебуадзе З.О. об обязании Сапрунова С.В. обеспечить отвод ливневых и талых вод с территории забетонированной площадки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером N, путем устройства дренажной системы вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в части отказа в удовлетворении исковых требований Дгебуадзе З.О. к Сапрунову С.В. об обязании реконструировать хозяйственную постройку гараж литер "Г" путем изменения уклона ее кровли в сторону земельного участка Сапрунова С.В, реконструировать строение из металлопрофиля литер "Б" путем демонтажа стены данного строения и ее перемещения на расстояние одного метра от смежной границы земельных участков и изменения уклона ее кровли в сторону земельного участка Сапрунова С.В, и в части взыскания с Дгебуадзе З.О. в пользу Сапрунова С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд Ставропольского края.

В остальной части решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.