Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13342/2023[88-1076/2024-(88-14102/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Никитушкиной И.Н, Черчага С.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадаборшевой Индиры Башировны к Правительству Республики Ингушетия, Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гадаборшевой Индиры Башировны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Гадаборшевой И.Б.-Мурзабекова А.М, действующего на основании доверенности от 13 февраля 2023 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Республики Ингушетия-Добриевой Л.З, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гадаборшева И.Б. обратилась в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия, Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В иске просила восстановить её на работе в ГБОУ "СОШ N 1 с.п. Нестеровское" в должности директора; взыскать с Правительства Республики Ингушетия в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 6 сентября 2022 г. по день восстановления на работе; взыскать с Правительства Республики Ингушетия в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 500 000 руб.

Решением Сунженского районного суда от 19 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 октября 2023 года решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Гадаборшевой И.Б. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гадаборшевой И.Б, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, установлены.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2017 г. Гадаборшева И.Б. принята на работу в ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 с.п. Нестеровское" на должность директора в соответствии с трудовым договором N 7 от 2 мая 2017 г. и приказом N 41-к от 2 мая 2017 г.

Действие трудового договора продлено на неопределённый срок дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 г.

На основании приказа Минобрнауки Ингушетии от 29 октября 2021 г. N 968-п проведен мониторинг образовательной деятельности общеобразовательных организаций, подведомственных Минобрнауки Ингушетии.

По итогам мониторинга образовательной деятельности ГБОУ "СОШ N 1 с.п. Нестеровское" составлены справки от 31 марта 2022 г. о выявленных многочисленных нарушениях в образовательной деятельности и кадрового обеспечения.

С текстом справки Гадаборшева И.Б. ознакомлена, о чем имеется соответствующая подпись.

Приказом Минобрнауки Ингушетии от 31 марта 2022 г. N 191-п. в отношении директора ГБОУ "СОШ N 1 с.п. Нестеровское" Гадаборшевой И.Б. назначено служебное расследование по факту допущенных нарушений.

По результатам служебного расследования вынесено заключение N 2, утвержденное министром образования и науки Республики Ингушетии 7 апреля 2022г.

Из данного заключения следует, что в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" директором ГБОУ "СОШ N 1 с.п. Нестеровское" Гадаборшевой И.Б. издан приказ N 541 от 14 января 2021 г. о приеме на работу в должности главного бухгалтера ФИО8, не имеющей соответствующей квалификации и профильного образования по направлению бухгалтерской деятельности, также выявлено отсутствие ФИО8 на рабочем месте с сентября 2021 г.

При отсутствии сведений о нахождении ФИО8 на больничном листе или в отпуске, ей согласно расчетным ведомостям ежемесячно начислялась заработная плата в размере 34706, 45 руб.

В заключении указывается, что своими действиями Гадаборшева И.Б. допустила нарушение требований подп. "д" п. 6.3.2. Устава Учреждения, и не обеспечила целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами.

По результатам служебного расследования в связи с продолжительными и систематическими нарушениями, допущенными директором ГБОУ "СОШ N 1 с.п. Нестеровское" Гадаборшевой И.Б, комиссией принято решение о направлении ходатайства в адрес Правительства Республики Ингушетия о привлечении Гадаборшевой И.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Распоряжением Правительства РФ от 6 сентября 2022 г. Гадаборшева И.Б. уволена по основаниям, предусмотренным п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в причинении имущественного ущерба учреждению.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, указал, что на день увольнения с 5 сентября 2022 г. Гадаборшева И.Б. находилась на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности N 910137522002 ГБУЗ Поликлиника N 1 М3 РСО- Алания г. Владикавказ, в связи с чем увольнение истца в период его временной нетрудоспособности признал незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт грубого однократного нарушения истцом своих обязанностей по трудовому договору, приведшее причинение имущественного ущерба Минобрнауке Ингушетии, выразившееся в необеспечении целевого и рационального использования бюджетных средств нашел свое подтверждение в ходе исследования представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля и.о. директора ФИО9, которая пояснила, что истец в период проведения мониторинга присутствовала на работе, была в курсе проведения проверки и в дальнейшем ушла на больничный, при этом от дачи письменных объяснений по данному факту истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что Гадаборшева И.Б, будучи на больничном с 5 сентября 2022 г, ознакомилась с распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 6 сентября 2022 г. N 426-р о прекращении трудового договора с ней в тот же день под роспись, при этом не сообщила о своей временной нетрудоспособности непосредственному руководителю в нарушение подп. 9 раздела II трудового договора от 29 июня 2021 г. N 72, заключенного с Минобрнауки Ингушетии, согласно которому на истца возложена обязанность информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также отсутствие на рабочем месте по другим уважительным причинам, пришел к выводу о том, что имеет место факт злоупотребления Гадаборшевой И.Б. правом, выразившийся в сокрытии своей временной нетрудоспособности при ознакомлении с распоряжением об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться и полагает, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 октября 2023 года подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По смыслу изложенных норм закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение вреда здоровью работников организации.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Апелляционное определение приведенным положениям норм материального права и процессуального прав на соответствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Гадоборшевой И.Б имело место злоупотребление правом, выразившемся в сокрытии информации о наличии листка нетрудоспособности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно электронного больничного листа нетрудоспособности N 910 137522022 Гадоборшева И.Б. находилась на больничном, с 5 сентября 2022 год (л.д.5)

Доводы истца о том, что ее нахождение на больничном листе знали в школе, что было принято решение о назначении на время ее нетрудоспособности заместителя директора, не были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение подп. 9 раздела II трудового договора от 29 июня 2021 г. N 72, заключенного с Минобрнауки Ингушетии, на истца возложена обязанность информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, несостоятельным по причине отсутствия в материалах дела трудового договора.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы относительно того, что была нарушена процедура увольнения, что не отбиралось объяснение, что пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В материалах дела (л.д. 101)имеется справка о результатах мониторинга кадрового обеспечения в школе, из которой следует, что Гадоборшенва И.Б. находится на лечении, получить объяснение не представилось возможным.

Согласно акту от 6 апреля 2022 года Гадоборшева И.Б. находясь на территории школы, отказалась дать объяснения по фактам, изложенным в справке по результатам мониторинга.

7 апреля 2022 года было утверждено заключение по результатам служебной проверке, без получения объяснения.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследовались материалы дела, в том числе и листы нетрудоспособности, из которых следует, что 6 апреля 2022 года истица находилась на больничном (том N 1 л.д. 143).

В статье 193 Трудового кодекса РФ указано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В апелляционном определении отсутствуют суждения относительно соблюдения сроков для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В кассационной жалобе кассатор указывает о том, что не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Имеющиеся в материалах дела на листе N 232 телефонограмма, по мнению судебной коллегии, не может являться доказательством, подтверждающим надлежащие уведомления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что телефон по которому передавалась телефонограмма принадлежит Гадоборшевой И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 октября 2023 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Никитушкина И.Н.

Черчага С.В.