Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13408/2023[88-980/2024-(88-14005/2023)]

УИД: 15RS0011-01-2022-007623-36 Дело N 88-980/2024

N2-1026/2023 в суде первой инстанции

20 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Герасимовой ФИО11 о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе Герасимовой ФИО13 на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась в суд с исковым заявлением к Герасимовой Л.Д. о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 апреля 2023 года исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказа удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 мая 2023 года апелляционная жалоба Герасимовой Л.Д. на указанное решение суда оставлена без движения до 31 мая 2023 года, указано на то, что не приложены квитанции, подтверждающие направления ее копии третьим лицам Караевой В.П. и Савочкиной С.В, а также свидетельство о перемени имени представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

02 июня 2023 года определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания апелляционная жалоба Герасимовой Л.Д. на решение суда возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2023 года определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Возвращая апелляционную жалобу Герасимовой Л.Д, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 мая 2023 года устранены не были, в связи с чем возникли законные основания для возврата апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, в силу положений статьи 333 указанного Кодекса данные требования распространяются и на частные жалобы.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2023 года во исполнение определения об устранении недостатков Герасимовой Л.Д. представлены квитанции, направленные на имя гр.Кадзаевой В.П. и гр.Савченко Т.В.

02 июня 2023 года представителем ответчика Макиевой Р.С. приобщено к материалам дела свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии Гурциевой Р.С. на Макиеву Р.С.

Однако, судом сделан вывод о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 22 мая 2023 года не устранены, поскольку приложенные к ходатайству квитанции подтверждают направление копии жалобы на имя Кадзаевой В.П, тогда как третьим лицом являлась Караева В.П. Кроме того, судом сделан вывод о том, что представленное представителем ответчика свидетельство о браке не заверено надлежащим образом.

Вместе с тем, оставляя жалобу без движения для приложения квитанций о направлении копии жалобы в адрес Караевой В.П, судом не принято во внимание, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что третье лицо Караева В.П. умерла 14 лет назад, что подтверждено словами её дочери Ядыкиной А.В, и следует из протокола судебного заседания от 01 февраля 2023 года (л.д. 55).

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность исправления недостатков надлежащим образом в установленный судом срок, а также не предпринял мер для установления подлинности свидетельства о заключении брака представителя заявителя кассационной жалобы.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что возврат апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определений судов первой и апелляционной инстанции, нарушивших право заявителя на доступ к правосудию, выразившееся в необоснованном возврате апелляционной жалобы.

Гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2023 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева