Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-13437/2023[88-1114/2024-(88-14140/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести (демонтировать) самовольную постройку, по кассационным жалобам Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании объектов капитального строительства (бассейн и подпорное сооружение), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес", самовольно возведенной постройкой и обязании ФИО1 за свой счёт снести (демонтировать) указанные объекты капитального строительства (бассейн и подпорное сооружение).

В обоснование требований указано, что ответчиком без разрешительной документации был возведен объект недвижимого имущества на земельном участке, не соответствующий целевому использованию земельного участка. Указанное, послужило основанием для обращения в суд.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем решение суда и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2695 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке находится жилой дом общей площадью 83, 2 кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно решению собственника земельного участка ФИО1 произведен раздел земельного участка площадью 2695 кв.м, на 2 самостоятельных земельных участка, о чем был подготовлен межевой план.

В настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1207 кв.м. с кадастровым номером N, и земельного участка площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером N

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером N на земельном участке расположены объекты строительства: жилой дом размерами: 9, 0м. х 8, 0м, общей площадью 83, 2 кв.м, количество этажей -1, год завершения строительства - 1956, к объекту подведены электрические сети: электричество. При этом на момент осмотра на земельном участке расположены нестационарные объекты (мобильные бани), используемые для почасовой сдачи в аренду. Земельный участок с КН N используется в коммерческих целях, фактически организован комплекс по предоставлению банных услуг, что не соответствует целевому использованию земельного участка. Так же на земельном участке расположен бассейн и ведутся строительные работы по установке подпорного сооружения (железобетонные блоки) по периметру участка.

Судом установлено, что согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешений на строительство, вышеуказанных объектов капитального строительства администрацией Шпаковского муниципального округа (района) не выдавались. Согласно данным карты градостроительного зонирования, являющейся Приложением к Правилам землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 29.12.2022 N 426, вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки. Фактически отступы от границ земельного участка соответствуют градостроительным регламентам и правилам землепользования и застройки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком на земельном участке, возведены объекты капитального строительства - бассейн и подпорное сооружение без разрешительной документации, что свидетельствует о факте самовольной постройки.

В соответствии с заключением эксперта N 26/2023 от 29.05.2023, выполненного ООО "СК ЭКЦ" установлены следующие выводы:

- спорные объекты (бассейн и подпорное сооружение), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, "адрес", являются объектами капитального строительства по следующим критериям: прочная связь с землей (наличие заглубленного фундамента); невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению; подключение бассейна к инженерным коммуникациям. Продолжение спорного объекта - подпорного сооружения по южной границе смежного земельного участка с КН N по адресу: "адрес", являющегося единым объектом с исследуемым подпорным сооружением, также является объектом капитального строительства (см. обмерный ситуационный план на стр. 11 настоящего заключения);

- границы земельного участка с кадастровым номером N имеют сложную форму. Исследуемые подпорные сооружения (стены) расположены как в границах участка КН N, так и в границах смежного с ним участка КН N. Наружный бассейн размерами 7.4x3.4 м, глубиной до 1.5 м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N - см. Схему 1. Часть монолитного ленточного фундамента забора в северо-восточной части участка на границе с "адрес" выходит за границы участка на расстояние до 2, 4 м. образуя участок несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН - см. Схему 2;

- спорные объекты - (бассейн и подпорное сооружение), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, "адрес" и их местоположение соответствуют градостроительным, требованиям СНиП, ГОСТов, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам, параметрам установленным документацией при планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, для зданий и сооружений подобного рода. Продолжение подпорного сооружения по южной границе смежного участка с КН N, также соответствует всем вышеперечисленным нормам (см. обмерный ситуационный план на стр. 11 настоящего заключения);

- Сооружения соответствуют нормативным требованиям и никаких устранений нарушений не требуется. Исследуемые объекты не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан;

- Возведенные объекты - (бассейн и подпорное сооружение), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", не создают угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям, а также не нарушают права и законные интересы граждан. Продолжение спорного объекта - подпорного сооружения по южной границе смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", являющегося единым объектом с исследуемым подпорным сооружением, также не нарушают права и законные интересы граждан, (см. обмерный ситуационный план на стр. 11 настоящего заключения);

- исследованием, в рамках проведенной экспертизы установлена связь между необходимостью возведения спорного объекта (подпорного сооружения) и сохранением жилого дома с кадастровым номером N от оползневого воздействия. Подпорные сооружения предохраняют не только жилой дом от просадочных явлений, но и прилегающие земельные участки от эрозионного разрушения структуры грунтов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статьи 222 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так как спорный объект не является самовольной постройкой, в связи с чем отказал в требовании требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты пояснили, что подпорная стена идет по периметру земельного участка по границе со смежным земельным участком и выполняет, в том числе, функцию ограждения.

В суд апелляционной инстанции на указанное экспертное заключение представлена рецензия (заключение специалиста), согласно которой при проведении экспертного исследования допущены существенные нарушения.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому подпорная стена возведена без отступов от границ смежного земельного участка с заступом на него на 5 кв.м.

Из письменных пояснений экспертов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что они исходили из того, что объект поименованный в заключении как подпорная стена фактически является забором капитального типа с функциями подпорного сооружения, в связи с чем, по мнению экспертов проектной документации на него не требовалось и к нему не должны применяться нормы СП 381.1325800.2018 "Сооружения подпорные. Правила проектирования и строительства".

Между тем, судом указанные противоречия экспертного заключения и письменных пояснений экспертов не устранены. При таких обстоятельствах осталось неясным на соответствие каким нормам и правилам эксперты проверяли объект, предусмотренных для ограждений или для подпорных стен.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При этом частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного, суду надлежало включить в состав юридически значимых обстоятельств установление вида объекта, возведенного на земельных участках ответчика, и применить к нему соответствующие положения строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки.

Кроме того, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в кассационной жалобе обращает внимание на то, что из материалов дела следует нецелевое использование ответчиком земельных участков, а именно, не для ИЖС, а для осуществления коммерческой деятельности по предоставлению банных услуг, в связи с чем суду надлежало применять положения законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи