Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-13446/2023[88-1046/2024-(88-14072/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казённого учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением "адрес"" к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строения самовольным и его сносе, по встречному иску ФИО1 к муниципальному казённому учреждению "Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением г. Махачкала" о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Администрации городского округа с внутригородским делением г. Махачкала к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и её сносе, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением г. Махачкала на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казённое учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - УИиЗО г.Махачкала) обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строения самовольной постройкой и его сносе, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения обращения ФИО7 о возведении забора на территории общего пользования, поступившего в адрес главы Администрации г. Махачкалы, специалистами УИиЗО г.Махачкалы был осуществлен выезд на место и составлен акт планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка. Из полученных сведений из ЕГРН было установлено, что ФИО1 незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" представленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" информации, регистрация права осуществлена на основании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ N-СРЗУ, какие-либо иные документы в межевом деле отсутствуют.

Кроме того, в архиве УИиЗО "адрес" распоряжение N-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГг, послужившее основанием для регистрации права собственности ФИО1, отсутствует, за N-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано распоряжение об отказе ФИО8 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На земельном участке с кадастровым номером N ФИО1 без разрешительных документов возведено капитальное строение. При этих обстоятельствах истец полагает, что постановка земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности произведены незаконно.

В связи с этим просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на данный земельный участок, признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение на указанном земельном участке; аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке и снять его с государственного кадастрового учета. В случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить УИиЗО г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к УИиЗО г. Махачкалы о признании праве собственности на индивидуальный жилой дом.

В обоснование встречного иска указано, что земельный участок, на котором расположен возведённый индивидуальный жилой дом, находится в её собственности с 1988 года, что подтверждается решением исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов от 9 ноября 1988 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции от 13 октября 2021 года в рамках заявленных встречных исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г.Махачкала).

Администрация г.Махачкала обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройки и ее сносе, в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставить Администрации г. Махачкалы право снести строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование встречного иска указано, что согласно полученному УИиЗО г. Махачкалы из муниципального казённого учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа в внутригородским делением "город Махачкала" (далее - УАиГ Администрации г.Махачкала) ответу от ДД.ММ.ГГГГ N.17-317/21 на запрос, какая-либо проектно-разрешительная документация для строительства на земельном участке с кадастровым номером N объектов капитального строительства не выдавалась.

Уведомление о планируемых, строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является УАиГ г.Махачкалы. Указанное уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ФИО1 в УАиГ г. Махачкалы не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований УИиЗО г.Махачкалы, встречных исков ФИО1 и Администрации г.Махачкалы отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что специалистами отдела муниципального земельного контроля на основании поручения врио начальника УИиЗО "адрес" по обращению ФИО7 проведен рейдовый осмотр, обследование земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования под индивидуальное строительство.

По результатам проведенного осмотра составлен акт N717 от 23 ноября 2020 г, из которого следует, что указанный земельный участок по периметру огорожен металлонрофилем, ведутся работы по установке каркаса для дальнейшей заливки подушки под строительство. Земельный участок располагается вдоль железной дороги. По генеральному плану г.Махачкалы данный земельный участок находится в зоне ИТ1 (ст.67 ИТ1. Зона полосы железнодорожного отвода).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля по обращению ФИО7 повторно проведен рейдовый осмотр, обследование вышеуказанного земельного участка, по результатам которого составлен акт N, из которого усматривается, что указанный земельный участок по периметру огорожен металлопрофилем, залит каркас первого этажа, ведутся работы по кладке стен.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок площадью 330 кв.м поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учёт с присвоением номера N, собственником земельного участка с кадастровым номером N является ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом из представленного суду реестрового дела на спорный земельный участок установлено, что основанием для регистрации права собственности ФИО1 явилось решение исполкома Ново-Хушетского сельского-Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании ходатайства Северо-Кавказской железной дороги о выделении земельного участка размером 0, 03 га под индивидуальное строительство ФИО1 в селе Ново-Хушет с левой стороны железнодорожного пути, ведущей от железнодорожной станции Тарки к железнодорожной станции Махачкала на расстоянии 60 м от железнодорожного пути рядом с поливной канавой.

Согласно ответу ГКУ "Центральный государственный архив Республики Дагестан" от 6 сентября 2021 г. в документах архивного фонда исполкома Ново-Хушетского сельского Совета народных депутатов в протоколах заседаний от 9 ноября 1988 г. сведений о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ФИО1 не имеется.

Из ответа Управления по делам архивов г.Махачкалы от 9 сентября 2021 г. следует, что информация о вышеуказанном решении исполкома Ново- Хушетского сельского совета народных депутатов от 9 ноября 1988 г. в архиве отсутствует, так как решения исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов Ленинского района г.Махачкалы и журналы регистраций данных решений ни за какие годы в архив на хранение не поступали.

Факт принятия исполкомом Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов 9 ноября 1988 г. вышеуказанного решения в своих возражениях на иск подтвердил глава администрации с.Новый Хушет г.Махачкалы.

Из реестрового дела судом также установлено, что на основании распоряжения УИиЗО г.Махачкалы N1016-СРЗУ от 16 мая 2018 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал - N; площадь - 300 кв.м; адрес: "адрес", вид разрешенного использования (код) - для ИЖС (2.1); категория земель - земли населенных пунктов.

Истец УИиЗО г.Махачкалы, обращаясь в суд с иском и опровергая вышеуказанное распоряжение N1016-СРЗУ от 16 мая 2018 г, выданное ФИО1, представил изданное на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение УИиЗО г.Махачкалы за тем же номером и той же датой N1016-СРЗУ от 16 мая 2018 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал - N; площадь - 600 кв.м, адрес: РД, "адрес", бывшее садоводческое товарищество "УОХ ДСХИ", участок 36, вид разрешенного использования (код) ? для ИЖС (2.1); категория земель - земли населенных пунктов.

Однако, как следует из материалов дела, в частности, представленного тем же УИЗО "адрес" копии страницы из журнала регистрации изданных распоряжений, ФИО8 в утверждении схемы расположения земельного участка отказано. Указанное также подтверждается уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 21 мая 2018 г, направленным УИЗО г.Махачкалы в адрес ФИО8

Согласно постановлению главы Администрации, г. Махачкалы N919 от 29 сентября 2000 года за Махачкалинским отделением Северо-Кавказской железной дороги было перерегистрировано постоянное землепользование в границах полосы отвода общей площадью 246 га, в том числе 8, 5 га под железнодорожными тупиками.

На основании указанного постановления Администрацией г.Махачкалы выдан Государственный акт на землю N РД-40-Г-0720, в котором указано, что Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги предоставляется 246 га земли в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 15 июля 2004 года за ТУ Росимущества по РД зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2 460 000 кв.м с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по РД заключило с Махачкалинским отделением Северо-Кавказской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД" договор аренды N, согласно которому Махачкалинское отделение Северо-Кавказской железной дороги получило в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N площадью 246 га для использования под железной дорогой.

Распоряжением ТУ Росимущества по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N-р образованы земельные участки согласно приложению к нему путем раздела с сохранением в измененных границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно данному распоряжению образован земельный участок полосы отвода железной дороги площадью 2 208 290 кв.м, который поставлен на кадастровый учёт с присвоением номера N.

Распоряжением ТУ Росимущества по Республике Дагестан от 10 февраля 2021 г. N 05-20-р "Об отмене распоряжения ТУ Росимущества в Республике Дагестан от 25.01.2016 г. N 8-р собственником федерального имущества было принято решение об отмене распоряжения N-р об образовании земельных участков согласно приложения к данному распоряжению путем раздела с сохранением в измененных границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, границы полосы отвода железной дороги по "адрес" восстановлены в прежних координатах согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГ межеванию, то есть в границах земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Российская Федерация.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов о наличии оснований для истребования у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, признании строения самовольной постройкой и его сносе, аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета, признании права собственности на строение судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы".

Согласно заключению ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном с мансардным этажом индивидуальном жилом доме площадью застройки 216, 5 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N имеются помещения, обеспеченные функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением здания. Объемно-планировочное решение жилого дома обеспечивает размещение в нем набора помещений соответствующего требованиям п. 4.4 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", где указано, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата.

На момент проведения исследования несущие и ограждающие конструкции капитального строения не имеют трещин, изгибов, отслоений, отклонений от вертикали или горизонтали и прочих повреждений и деформаций, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дом соответствует предъявляемым требованиям градостроительства.

Установить, в какой временной период возведено конструктивное строение возведенного спорного объекта не представилось возможным в связи с отсутствием научно-разработанной методики определения периода возведения капитального строения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 апреля 2023 года по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Аском".

Согласно заключениям экспертов установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N, определенная в ходе замеров на местности, равна 297 кв.м.

Фактическим осмотром определено, что двухэтажное строение с мансардным этажом расположено между четным главным путем и подъездным путем "База ПМС" до "адрес". В районе расположения исследуемого объекта железнодорожный путь обустроен автомобильным переездом.

Земельный участок с кадастровым номером N и возведенное на нем 3-х этажное здание частично расположены в полосе отвода железной дороги, равной 24 м, а также в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, являющегося полосой отвода железной дороги на участке 2296 км ПКЗ ведущей от железнодорожной станции Тарки к железной дороге "адрес".

Площадь части земельного участка с кадастровым номером N, расположенной в полосе отвода подъездного пути "База ПМС" и в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, являющегося полосой отвода железной дороги, равна 294 кв.м. Площадь части земельного участка с кадастровым номером N, расположенной за пределами полосы отвода подъездного пути "База ПМС" и за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, являющегося полосой отвода железной дороги, равна 6 кв.м.

Площадь части исследуемого строения, расположенной в полосе отвода подъездного пути "База ПМС" и в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, являющегося полосой отвода железной дороги равна 217 кв.м. Площадь части исследуемого строения, расположенной за пределами полосы отвода подъездного пути "База ПМС" и за пределами кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, являющегося полосой отвода железной дороги, равна 6 кв.м.

В ходе исследования определено, что демонтаж части строения площадью 6 кв.м, расположенной за пределами полосы отвода, включает в себя работы по разборке междуэтажных перекрытий, демонтажу части фундамента, колонн, лестничных маршей и площадок, наружных стен и внутренних перегородок.

Однако, данные изменения конструкции здания могут привести к потере целостности и конструктивной прочности всего здания. Механическое воздействие на исследуемое строение в ходе выполнения демонтажных работ может негативно сказаться на его конструктивной прочности и целостности. Снос либо демонтаж части здания, расположенной за пределами полосы отвода подъездного пути "База ПМС" и за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, являющегося полосой отвода железной дороги, без соразмерного ущерба всему строению, его целостности и конструктивной прочности невозможен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований УИиЗО Администрации г.Махачкалы и встречных исков ФИО1 и Администрации "адрес".

Пересматривая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 8, 12, 209, 213, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 9, 17, 40, 42, 72, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 56, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертных заключений ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" N916-2021 от 2 декабря 2021 г, ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Аском" N261-3-22 от 20 марта 2023 г, N106- 9-23 от 16 октября 2023 г, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом обстоятельств настоящего конкретного дела, выводов судебных экспертиз, нарушения при его возведении, где максимальный выход занятого ФИО1 земельного участка и возведённого на нём строения жилого дома на муниципальные земли равен 6 кв.м при общей площади земельного участка 300 кв.м и площади застройки 216, 5 кв.м, спорное строение строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан постройка не создает, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения при возведении жилого дома в виде нахождения части (площадью 6 кв.м) строения на землях общего пользования могут быть признаны незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и существенно не нарушающими права и интересы муниципального образования.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом неправомерно заявлено как отдельное требование о признании постройки самовольной, поскольку данный способ защиты права не предусмотрен положениями действующего законодательства Российской Федерации и не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.

Кроме того, установив, что на части площадью 294 кв.м земельного участка с кадастровым номером N расположена полоса отвода подъездного пути "База ПМС", который относится (в силу закона) к федеральной собственности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исполком Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов своим решением от 09.11.1988 не имел права выделять ФИО1 под индивидуальное строительство указанный земельный участок. Учитывая изложенное, как на момент возведения спорного строения индивидуального жилого дома, занятый им земельный участок, равно как и сейчас, относился к землям железнодорожного транспорта, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Между тем, установив, что на части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 294 кв.м, расположена полоса отвода подъездного пути "База ПМС", который относится (в силу закона) к федеральной собственности, в связи с чем исполком Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов своим решением от 09.11.1988 не имел права выделять ФИО1 под индивидуальное строительство указанный земельный участок, остальная часть земельного участка, площадью 6 кв.м, относится к землям общего пользования, суд не применил к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что, как на момент возведения спорного строения индивидуального жилого дома, занятый им земельный участок, равно как и сейчас, относился к землям железнодорожного транспорта, суды отказали как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании на нее права собственности, тем самым не разрешили вопрос о правовой судьбе спорной постройки, что не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 этой же статьи).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при вынесении решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 года допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи