Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-13461/2023[88-1112/2024-(88-14138/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя ФИО1 адвоката ФИО7, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствие с уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании убытков в размере 1 267 405 руб. 44 коп, как суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 940 руб, 89 коп, убытков выразившихся в невозможности исполнения обязательств по договору займа от 1 сентября 2020 года в виде уплаты процентов по договору займа в сумме 2 997 282, 73 руб, убытков выразившиеся в невозможности своевременного исполнения обязательств по договору займа от 1 сентября 2020 года в сумме 3 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ПАО Банк ВТБ был открыт счет на имя истца, на котором были размещены денежные средства в размере 21 051 404 руб. Данный счет - это накопительный счет -копилка от ВТБ, с возможностью снятия и пополнения средств с начислением процентов на ежедневный остаток, выплата процентов, по которому производится ежемесячно.

С августа 2021 года по счету истца в ПАО Банк ВТБ была поставлена блокировка расходных операций. На момент блокирования счета на счету размещены денежные средства в размере 10 561 712 рублей. Денежные средства, находящиеся на счете истца в ПАО Банк ВТБ являются личными накоплениями собственных денежных средств. Поступлением денежных средств на текущий счет связано с личным пополнением денежных средств и получением дохода от деятельности истца. Помимо счета в ПАО Банк ВТБ у истца также имеются другие личные счета в других банках РФ. На неоднократные обращения истца о разблокировке счета банк отвечал отказом. При этом в марте 2022 года Банк предложил перевести денежные средства на другой счет, а этот счет закрыть.

Истцом в ПАО банк ВТБ были направлены пояснения с требованием о разблокировании текущего счета в банке открытого на имя истца. Истцом были приложены документы подтверждающие поступление денежных средств на счет и получение дохода от ее деятельности. На требования истца ответчик не отреагировал, и не проинформировал истца о причинах блокирования счета истца.

9 марта 2022 года блокировка расходных операций по данному счету в банке была снята, а счет закрыт.

ФИО1 считает, что у банка отсутствовали законные основания для удержания ее денежных средств. Банк был обязан осуществить выдачу истцу денежных средств с ее счета согласно п. 8.3 Инструкции Банка России от 10 мая 2014 года N-И.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 267 405 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 940 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, дополнено указание на взыскание с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, штрафа в размере 880 673 руб. 17 коп. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 17 006 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом кассатор указывает на несогласие с удовлетворением требований истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом кассатор указывает на несогласие с отказом в удовлетворении части исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Клиенту открыты расчетные счета физического лица, накопительные и депозитные счета, выданы банковские карты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, в рамках вышеуказанного договора и на основании отдельного заявления ФИО1 открыт счет N, который является накопительным.

В период с 08.07.2020 по 09.03.2022 на расчетный счет N истца осуществлялись зачисления - денежных средств, с дальнейшим перечислением денежных средств между своими счетами и перечислением средств на счет третьих лиц.

С августа 2021 г. по счету истца была поставлена блокировка расходных операций.

ФИО1 направила банку письмо, в котором пояснила, что поступление денежных средств на текущий счет связано с получением дохода от ее деятельности, просила разблокировать текущий счет в банке открытый на ее имя, представила налоговую декларацию за 2020 г, книгу доходов ИП ФИО1

09.02.2021 истец представила банку пояснения, что ранее представленные выписки подтверждают источники происхождения денежных средств (26, 4 млн. руб. + 71, 6 млн. руб.).

В отношении операций по счету в Банке ВТБ (ПАО) истец сообщила, что данные операции обусловлены желанием клиента прекратить обслуживание в сторонних банках и внести денежные средства в Банк ВТБ (ПАО).

02.03.2022 истец в адрес банк ВТБ (ПАО) направила претензию, в которой просила, предоставить информацию о причине блокировки счета.

В ответ на указанную претензию, Банк ВТБ (ПАО) прислал письмо за (исх. 6534/485000) от 14.03.2022, в котором указал, что представленные в банк подтверждающие документы не раскрыли полностью источники происхождении денежных средств и являются недостаточным основанием для снятия указанных ограничений.

Истец в адрес банк ВТБ (ПАО) направила обращение CR- 8845478, в котором просила представить документы подтверждающие блокировку счета, а также информацию, с какого числа, и по какое, число было осуществлено блокирование счета.

В ответ на обращение CR-8845478 истца Банк ВТБ (ПАО) уведомил истца о том, что 11.08.2021 по счету истца была поставлена блокировка расходных операций.

09.03.2022 блокировка расходных операций по данным счетам была снята, а счет закрыт.

25.04.2022 истец в адрес банк ВТБ (ПАО) направила досудебную претензию, в которой просила, возместить за неправомерное удержание денежных средств сумму неосновательного обогащения.

В ответ на указанную претензию, Банк ВТБ (ПАО) прислал письмо за (исх. 12359/485000) от 11.05.2022, в котором указал, что факт неосновательного обогащения банком не подтвержден.

Поскольку требования о разблокировании счета истца долгий период удовлетворены не были Банком ВТБ (ПАО), ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1267405 руб. 44 коп. суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие информирования истца об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, указанного в п. 4.10, посчитал их подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика Банк ВТБ (ПАО) от ответственности за нарушение обязательств по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что истцом ФИО1 были совершены действия, препятствующие надлежащему исполнению обязательств ответчиком.

Разрешая требований истца о взыскании убытков в размере 3 800 000 руб. и суммы уплаты процентов по договору займа в размере 2 997 282 руб. 73 коп. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15 ГК РФ, положениями Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положениями Центрального банка России от 15.10.2015 N449-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, ввиду не предоставления суду истцом доказательств того, что уклонение ответчика Банка ВТБ (ПАО) повлекло необходимость несения данных убытков.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы основанными на установленных по делу обстоятельствах положениях закона. Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд обоснованно указал на отсутствие каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями банка и неисполнением истцом обязательств. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя требования одновременно, и о взыскании убытков в виде неполученных процентов по вкладу, предполагающих пользование денежными средствами в течение определенного периода банком, и о взыскании убытков, возникших вследствие невозможности снятии денежных средств и исполнения иных обязательств, истец, по сути, заявляет противоречащие друг другу требования.

Разрешая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 267 405 руб. 44 коп. суд первой инстанции ссылаясь на отсутствие информирования истца об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, указанного в п. 4.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке, посчитал их подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика Банк ВТБ (ПАО) от ответственности за нарушение обязательств по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что истцом ФИО1 были совершены действия, препятствующие надлежащему исполнению обязательств ответчиком.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнив решение суда указание на взыскание штрафа в размере 50% от присужденных сумм, при этом суд исходил того, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате денежных средств и выплате начисленных процентов по ним, направленное в банк истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положения статьи 858 ГК РФ допускают ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения принят Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия таким деяниям.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; совокупность принимаемых указанными организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля (статьи 3 и 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В статье 7 указанного Закона поименованы права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

На основании положений пункта 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.

Таким образом, на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 5.2, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвертый пункта 5.2, пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П.

Пунктом 6.3 Положения N 375-П установлен примерный перечень факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, а также предусмотрено право кредитной организации самостоятельно определять иные факторы (подпункт "г").

Абзацем 10 пункта 5.2 Положение N 375-П определено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых предусмотрен отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного обслуживания Банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте правил, любым способом, позволяющим клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от банка, в том числе с использованием системы ДБО.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указания кассационного суда в части установления юридически значимых обстоятельств, оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не выполнены при повторном рассмотрении дела, несмотря на императивные требования законодательства Российской Федерации об их неукоснительном соблюдении.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда было указано на необходимость установления обстоятельств обоснованности блокировки счета Степанян И.В. на период с августа 2021 года по март 2022 года, а также объем ограниченных банковских операций, причины, по которым данная блокировка была снята Банком по истечении более чем полугода, и истцом был закрыт счет.

Указанные обстоятельства судом при новом рассмотрении не установлены.

Из позиции банка, изложенной, как в суде первой, так и в суде второй инстанции, следует, что блокировка расходных операций по счету в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ не применялась.

Были применены ограничения, предусмотренные абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П и пунктом 4.12 Правил комплексного обслуживания банка, а именно, приостановление проведения операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету.

При этом, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки имеющимся в деле ответам Банка от 14.03.2022, от 11.05.2022. Судом также не дана оценка действиям истца Степанян И.В, не представившей доказательства обращения с какими-либо требованиями о проведении операций по счету до 02.03.2022, после получения которого, 09.03.2022 распоряжение клиента было исполнено.

Таким образом, судом не установлено, какие именно ограничения были введены банком, между тем, от этого непосредственно зависит возможность применения соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, во всяком случае, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части взыскания убытков/неосновательного обогащения в виде процентов по ставке 18%, взыскание которых никак не мотивировано судом.

При том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда было указано на необходимость установления условий договора в части начисления предусмотренных договором процентов.

При этом суд не дал какой-либо оценки ответу банка относительно выплаты процентов по договору, не предложил банку представить договор, все тарифы и правила, подтверждающие условия договора, в случае, если или изменялись.

Взыскивая 1 267 405 руб. 44 коп. суд не определилни правовую природу взысканной суммы, именуя ее неосновательным обогащением или убытками, ни обоснованность ее взыскания в указанном размере.

Судами не принято во внимание, что в силу пункта 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскивая штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не дал оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не установил, для каких целей использовался истцом банковский счет, применительно к положениям закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы Степанян Илоны Владиславовны отказать.

Кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ставропольский краевой суд.

Отменить приставление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи