Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13518/2023[88-1051/2024-(88-14077/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Улимбашева Б.Х. к Коробову В.Ф. о разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в натуре, по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Коробову В.Ф. о сносе самовольной постройки, по иску Улимбашева Б.Х. к Коробову В.Ф. о сносе самовольной постройки, встречному иску Коробова В.Ф. к Улимбашеву Б.Х. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Улимбашева Б.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Коробова В.Ф. - Марковой Е.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Улимбашев Б.Х. обратился в суд с иском к Коробову В.Ф, в соответствии с которым просил разделить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1038 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под индивидуальную жилую застройку, выделив в натуре 1/2 долю ответчика в общей долевой собственности и долю истца в размере 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок, согласно координатным точкам, определенным в кадастровом плане земельного участка N 09-02/06-2399 от 10 июля 2006 года; признать за истцом право собственности на выделенный земельный участок, общей площадью 519 кв.м.; разделить между истцом и ответчиком жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 88, 1 кв.м, кадастровый номер N, и выделить истцу следующие помещения, обозначенные в техническом паспорте как кв. N1, а именно: N 1 площадью 10, 5 кв.м, N 2 площадью 6, 7 кв.м, N 3 площадью 16, 4 кв.м, N 4 площадью 2, 6 кв.м, т.е. общей площадью 36, 2 кв.м, соответствующие фактической доле истца; признать за истцом право собственности на выделенную часть жилого дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Улимбашевым Б.Х. указано на то, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1038 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: "адрес". Ему принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 июня 2022 года.

Другим участником общей долевой собственности 1/2 доли является Коробов В.Ф.

Между ним и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования земельным участком, поскольку ответчик, в нарушение действующего законодательства, осуществляет на нем незаконное строительство.

7 июля 2022 года он направил сособственнику претензию - уведомление о прекращении незаконного строительства и предложение о разделе жилого дома и земельного участка, однако данная претензия осталась без ответа.

Выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба земельному участку, поскольку участок фактически поделен на две части, по 1/2 доле каждому собственнику, имеются отдельные въезды, что подтверждается техническим паспортом на домовладение.

Также на данном земельном участке расположен жилой дом литер А, общей площадью 88, 1 кв.м. с кадастровым номером N. Ему принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 июня 2022 года.

Фактически каждый из них занимает следующие части дома:

истцу принадлежат помещения, обозначенные в техническом паспорте как кв.1, а именно: N 1 площадью 10, 5 кв.м, N 2 площадью 6, 7 кв.м, N 3 площадью 16, 4 кв.м, N 4 площадью 2, 6 кв.м, общей площадью 36, 2 кв.м.;

ответчику принадлежат помещения, обозначенные в техническом паспорте как кв. 2, а именно: N 1 площадью 24 кв.м, N 2 площадью 9, 2 кв.м, N 3 площадью 10, 7 кв.м, N 4 площадью 3 кв.м, N5 площадью 5 кв.м, общей площадью 51, 9 кв.м.

Ответчик фактически использует часть жилого дома, превышающую его долю на 7, 85 кв.м. в праве общей собственности, что составляет 8, 9% от положенной ему доли.

Истец и ответчик не могут урегулировать споры о порядке пользования и владения земельным участком и жилым домом, поскольку ответчик не идет на контакт и на предложения не отвечает.

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Коробову В.Ф. о сносе самовольной постройки размерами 11м. х 4, 1 м, возведенной к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований Местной администрацией г.о.Нальчик указано, что в связи с рассмотрением обращения Улимбашева Б.Х. проведено обследование земельного участка, расположенного в г.Нальчик по ул. Чернышевского, 162, по результатам которого установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 1038 кв.м, с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Коробову В.Ф. и Улимбашеву Б.Х.

Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, в связи с чем граница между совладельцами является условной. На земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, также находящийся в общей долевой собственности, где Коробову В.Ф. принадлежит доля в праве равная 7/16.

В результате визуального осмотра с производством контрольных обмеров установлено, что на части земельного участка, принадлежащего Коробову В.Ф, последним осуществляется реконструкция жилого дома путем строительства пристройки наружными размерами 11 м. х 4, 1м. на расстоянии менее метра от условной границы, разделяющей совладельцев. При этом, совладельцем Улимбашевым Б.Х. было дано нотариально заверенное согласие на реконструкцию одноэтажного жилого дома размерами: высотой 7 м, площадью застройки 116, 5 кв.м, со следующими отступами от границ земельного участка: от фронтальной -1 м, от тыльной границы - 46 м, от левой границы -3 м, от правой границы - 8, 3 м. со сносом нежилых строений. Ввиду нарушения отступов на 0, 4 м. Улимбашевым Б.Х. свое согласие отозвано.

На момент проведения осмотра уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) жилого дома по указанному адресу в порядке ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ не направлено.

Уведомление от Коробова В.Ф. о реконструкции индивидуального жилого на земельном участке по ул. Чернышевского, 162 в местную администрацию г.о. Нальчик не поступало. Ответчиком не согласовано строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу не только с органами местного самоуправления, но и сособственником земельного участка Улимбашевым Б.Х. Таким образом, ответчиком нарушен пункт 2 статьи 18 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования гор. Нальчик, утвержденный решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22 мая 2020 года.

22 августа 2022 года Улимбашев Б.Х. обратился в суд с иском к Коробову В.Ф. о возложении на него обязанности за свой счет снести самовольно возведенные строения на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", обосновывая данное требование аналогичными доводами, приведенными в первоначальном его исковом заявлении и исковом заявлении местной администрации г.о.Нальчик.

Коробов В.Ф. обратился со встречным иском к Улимбашеву Б.Х, в котором просил обязать Улибашева Б.Х. убрать окна, выходящие на его участок; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса балкона, пристроенного к дому с кадастровым номером N; обязать ответчика устранить препятствие в пользовании им своими воротами, для чего реконструировать свою кухню и освободить место, что бы его ворота открывались.

В обоснование встречных требований Коробовым В.Ф. указано, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1038 кв. м, и жилого дома, площадью 88, 1 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

В 2006 году в соответствии с разрешением на строительство от 13 марта 2006 года N 56 и акта приемки в эксплуатацию N 225 от 6 апреля 2006 года совладелец земельного участка Улимбашев Б.Х. построил жилой двухэтажный дом общей площадью 159 кв.м, с кадастровым номером N без получения от него согласия на строительство вышеуказанного дома и согласования с ним параметром строящегося объекта, на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке, в нарушение норм градостроительного законодательства.

Более того, в последствии он пристроил балкон, который вплотную примыкает к сетке их забора, а стоки с крыши направлены на его участок, вследствие чего часть принадлежащего ему земельного участка затемнена, во время дождей, таяния снега вода стекает на его участок, что причиняет значительные неудобства, лишает его возможности вести личное подсобное хозяйство. На принадлежащем им на праве долевой собственности вышеуказанном земельном участке также расположен одноэтажный жилой дом площадью 88, 1 кв.м, с кадастровым номером: N.

Ответчик сделал реконструкцию дома, поставив на меже участков часть дома и установилокна, которые выходят на его участок, более того угол дома мешает ему пользоваться воротами, они не открываются полностью, и он не может поставить свою автомашину во двор. В вышеуказанной пристройке ответчик установилкухню и санузел, провел газовую трубу со стороны его участка. Все это было сделано без согласования с ним, в нарушение действующего законодательства, в частности статьи 246 ГК РФ.

К 2019 году им удалось найти соглашение, результатом которого было согласие Улимбашева Б.Х. на реконструкцию уже им жилого дома с кадастровым номером N, которое оформили нотариально, и он смог начать строиться только летом 2022 года, после чего вновь возникли конфликты, была вызвана Администрация г.о. Нальчик, отдел муниципального контроля, и в последствии, он получил исковое заявление от Улимбашева Б.Х. об отзыве с согласия на реконструкцию жилого дома. Указанные обстоятельства нарушают его права, как собственника земельного участка, и препятствуют в использовании его по целевому назначению.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 ноября 2022 года все три дела N 2-4676/22, N 2-4804/22 и N2-5280/22, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N2-4676/22 (N 2-164/23).

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2023 года, суд произвели реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Улимбашеву Б.Х. к Коробову В.Ф..

Улимбашеву Б.Х. в счет причитающихся ему 1/2 доли жилого дома выделены в собственность из состава жилого дома:

Таблица 1

N помещений по плану (кв.N1)

Наименованиепомещения

Площадь помещения, м2

1

Жилая

10, 5

2

Жилая

6, 7

3

Кухня

16, 4

4

Санузел

2, 6

ИТОГО

36, 2

Коробову Владимиру Федоровичу в счет причитающихся ему 1/2 доли жилого дома выделены в собственность из состава жилого дома:

Таблица 2

N помещений (кв.N2)

Наименование

Площадь помещения, м2

1

Жилая

24

2

Жилая

9, 2

3

Коридор

10, 7

4

Санузел

3

5

Кухня

5

ИТОГО

51, 9

Этим же решением Улимбашеву Б.Х. в счет причитающихся ему 1/2 доли земельного участка выделен в собственность земельный участок площадью 532, 44 кв.м. в установленных судом границах с указанием соответствующих координат, а также Коробову В.Ф. в счет причитающихся ему 1/2 доли земельного участка выделен в собственность земельный участок площадью 536, 56 кв.м. в установленных судом границах с указанием соответствующих координат.

Суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

С Коробова В.Ф. в пользу Улимбашева Б.Х. взыскана денежная компенсация в размере 135584, 69 руб. в счет компенсации за отступление от идеальной доли.

В остальной части требований Местной администрации г.о. Нальчик к Коробову В.Ф. о сносе самовольной постройки; Улимбашева Б.Х. к Коробову В.Ф. о сносе самовольной постройки и встречных исковых требований Коробова В.Ф. к Улимбашеву Б.Х. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения - отказано.

В кассационной жалобе Улимбашевым Б.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор в части раздела жилого дома и земельного участка, принадлежащего Улибашеву Б.Х. и Коробову В.Ф. на праве общей долевой собственности, судебные инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из предложенного экспертом единственного технически возможного варианта раздела жилого дома, максимально приближенный к идеальным долям сторон в праве собственности на домовладение, с расчетом денежной компенсации за несоразмерность фактически выделенных долей идеальным долям, а также единственного варианта раздела земельного участка, который обеспечивает равные возможности в использовании каждого земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Улимбашева Б.Х. и местной администрации г.о. Нальчик о сносе возводимой Коробовым В.Ф. пристройки к жилому дому, судебные инстанции указали, что спорное строение не обладает признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцами не представлено доказательств не соответствия спорного строения требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие согласованного уведомления о планируемом строительстве не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Между тем суд, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения, ограничился лишь тем, что отсутствие согласованного уведомления о планируемом строительстве не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Более того, о назначении указанной экспертизы ходатайствовал Улимбашев Б.Х, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано необоснованно.

Без выяснения и оценки указанных обстоятельств правильное разрешение возникшего спора невозможно.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований местной администрации г.о. Нальчик, Улимбашева Боры Хусиновича к Коробову Владимиру Федоровичу о сносе самовольной постройки, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2023 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований местной администрации г.о. Нальчик, Улимбашева Б.Х. к Коробову В.Ф. о сносе самовольной постройки.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.