Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-13521/2023[88-1045/2024-(88-14071/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку и восстановлении поврежденного забора, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2023 года, дополнительное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2023 года ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес".

Ответчиком произведена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома без согласования уполномоченного органа и без согласования собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, ответчиком при возведении самовольной пристройки также был поврежден капитальный забор путем демонтажа его фрагментов и покрасочного слоя.

На этом основании администрация просила признать самовольно возведенный объект капитального строительства наружными размерами 2, 3 х8, 4м к жилому помещению с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес", самовольной постройкой и снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства за счет ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; возложить обязанность на ФИО1 за свой счет восстановить поврежденный забор в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики со встречным исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил суд признать за ФИО1 право собственности на пристройку к "адрес", площадью 15, 5 кв.м, сохранить указанную квартиру в переустроенном и перепланированном виде с внесением изменений в техническую документацию.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником "адрес" общей площадью 102, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для улучшения санитарно-бытовых условий истцом была осуществлена пристройка к вышеуказанной квартире площадью 15, 5 кв.м, при этом статус квартиры остался без изменения.

В результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась и составила 118, 0 кв.м, согласно техническому плану помещения.

Земельный участок по "адрес", на котором располагается пристройка, прошел государственный кадастровый учёт и согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес".

Реконструированное, переустроенное помещение "адрес" соответствует строительным нормам и правилам (техническим регламентам), действующим на территории РФ, не нарушает пожарных норм и норм безопасности, не нарушает условий для инсоляции других помещений-квартир.

Эксплуатация реконструированного, перепланированного жилого помещения "адрес" не создает негативных факторов для изменения окружающей среды и параметров микроклимата, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, согласно экспертному заключению.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик КБР к ФИО1 о возложении на него обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик КБР о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном и перепланированном состоянии удовлетворены в полном объеме.

За ФИО1 признано право собственности на "адрес" в переустроенном и перепланированном виде общей площадью 135 кв.м с внесением изменений в техническую документацию.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2023 года исковые требования Местной Администрации г.о. Нальчик к ФИО1 о возложении на него обязанности за свой счет восстановить поврежденный забор в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность за свой счет восстановить поврежденный забор в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2023 года решение от 23 мая 2023 года и дополнительное решение от 29 августа 2023 года Нальчикского городского суда КБР оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истца по первоначальному иску местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в лице представителя ФИО6 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником "адрес" общей площадью 102, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по "адрес", в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для улучшения санитарно-бытовых условий истцом была осуществлена пристройка к вышеуказанной квартире площадью 15, 5 кв.м, при этом статус квартиры остался без изменения.

В результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась и составила 118, 0 кв.м согласно техническому плану помещения.

Земельный участок по "адрес", на котором располагается пристройка, прошел государственный кадастровый учёт и согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес".

Согласно протоколу общего собрания жильцов многоквартирного "адрес" от 22.05.2023, собственники помещений многоквартирного жилого дома выразили свое согласие на возведение истцом пристройки к принадлежащей ему квартире в многоквартирном жилом доме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку и удовлетворяя встречные исковые требования о признании права на реконструированный объект, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение N23/05/ТХ-111, выполненное 13.04.2023 ООО"ГЕО-ЭКСПЕРТ", исходил из отсутствия доказательств того, что пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, других лиц или создают угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса объекта.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2023 требования местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности на ФИО1 за свой счет восстановить поврежденный забор в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции не основанными на правильно установленных обстоятельствах дела при неполной оценке судом доказательств по делу.

Устанавливая обстоятельства соблюдения истцом требований ст. 40 ЖК РФ, суды указали, что согласно протоколу общего собрания жильцов многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного жилого дома выразили свое согласие на возведение истцом пристройки к принадлежащей ему квартире в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, из указанного протокола общего собрания следует, что истцом получено согласие 87, 5 % собственников помещений в многоквартирном доме. Как пояснил истец, собственник квартиры, не принимавший участие в общем собрании, проживает в Германии, в связи с чем получение его согласия не представилось возможным.

Поскольку п.2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрена необходимость получения согласия 100 % собственников помещений в многоквартирном доме, указанному обстоятельству судам также надлежало дать надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывала местная администрация г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в ходе рассмотрения настоящего дела ранее решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования администрация г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о возложении обязанности засыпать грунтом траншею, общей площадью 19, 32 кв.м к "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за счет ФИО1 и восстановить балкон в прежних размерах.

При этом указанный судебный акт судом первой инстанции не исследовался, оценка с позиции возможности применения положений ст. 61 ГПК РФ в отношении установленных в нем обстоятельств, также не производилась.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения и дополнительного решения Нальчикского городского суда устранены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению решения, не отвечающего критериям законности и обоснованности, без устранения которых невозможно законное восстановление нарушенного права (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2023 года, дополнительное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

О.А. Козлов