Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-13539/2023[88-1087/2024-(88-14113/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Пятигорска Ставропольского края к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав ФИО1, и его представителя ФИО8, не возражавших против принятия отказа ФИО2 от кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

- обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести за свой счет самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в состояние, существующее до проведенной реконструкции в соответствии с установленными требованиями, путем сноса надстройки мансардного этажа габаритными размерами в плане 7, 0 м х 14, 0м и высотой около 8, 0 м.;

при неисполнении ФИО1 данного требования, предоставить администрации г. Пятигорска право приведения за счет ФИО1 самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в состояние, существующее до проведенной реконструкции в соответствии с установленными требованиями, путем сноса надстройки мансардного этажа габаритными размерами в плане 7, 0 м х 14, 0 м и высотой около 8, 0 м.

В обоснование требований указано, что специалистами Управления градостроительства администрации "адрес" с выходом на место проведен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что на данной территории по северной границе домовладения возведена надстройка мансардного этажа, габаритные размеры в плане 7, 0 м х 14, 0 м и высотой около 8, 0 м от общей планировочной отметки земли, сарай с габаритными размерами в плане 3, 0 м х 7, 0 м и высотой около 2, 80 м, строение (для содержания кур) с габаритными размерами в плане 2, 0 м х 4, 5 м и высотой около 2, 0 м, предположительно туалет с габаритными размерами в плане 1, 5 м х 1, 5 м и высотой около 2, 0 м.

Согласно информации, поступившей от "адрес" по строительному и жилищному надзору, в ходе проверки законности реконструкции домовладения, расположенного по адресу: "адрес", подтверждено наличие признаков самовольной постройки, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-Н.

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-107/2019-74022 правообладателем данного строения является ФИО1 (2/3 доли в праве).

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к администрации г. Пятигорска, в котором просил:

- признать за ним право собственности самовольно возведенную надстройку - мансарду, общей площадью 74, 8 кв.м, в жилом доме литер "Б", общей площадью 125, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" реконструированном состоянии;

- увеличить размер принадлежащей ему доли в праве общей собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 125, 5 кв.м, этажностью 2 (1 + мансарда), расположенный по адресу: "адрес", с 2/3 до 88/100 доли в праве общей собственности на жилой дом литер "Б".

В обоснование требований указано, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, расположенный по адресу: "адрес". Другим участником долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, является его сестра - ФИО2, доля которой составляет 1/3.

Ссылался, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 декабря 2008 года и договора дарения от 13 февраля 2009 года.

Вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке общей площадью 363 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно доводам ФИО1 с целью повышения комфортности и увеличения общей площади жилого дома литер "Б", им была произведена надстройка мансарды с увеличением общей площади помещений на 74, 8 кв.м, из них жилая 50, 0 кв.м, а подсобная 24, 8 кв.м.

Поскольку ФИО2 после вступления в наследство не вселялась в него, не пользовалась им и не распоряжалась, то между ними отсутствует сложившийся порядок пользования и он, совместно с членами его семьи, являются единственными пользователями дома.

Утверждал, что в результате произведенной им реконструкции и надстройки мансардного этажа изменилась первоначальная площадь дома литер "Б" и стала составлять 119, 6 кв.м, из которых жилая 68, 2 кв.м, а подсобная 51, 4 кв.м, дом литер "Б" электрифицирован, подключен к сетям водопровода и канализации, газифицирован, отопление осуществляется от бытового котла на газовом топливе, жизни и безопасности людей не угрожают, а помещения пристройки (мансарды) пригодны для проживания граждан, при реконструкции не нарушены требования действующего санитарного законодательства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года исковые требования администрации г. Пятигорска к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести за свой счет самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в состояние, существующее до проведенной реконструкции в соответствии с установленными требованиями, путем сноса надстройки мансардного этажа габаритными размерами в плане 7, 0 м. х 14, 0 м. и высотой около 8, 0 м, от общей планировочной отметки земли, в соответствии с предварительно разработанным проектом.

Указано, что при неисполнении ФИО1 данного требования, администрации г. Пятигорска предоставлено право приведения за счет ФИО1 самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в состояние, существующее до проведенной реконструкции в соответствии с установленными требованиями, путем сноса надстройки мансардного этажа габаритными размерами в плане 7, 0 м. х 14, 0 м. и высотой около 8, 0 м. от общей планировочной отметки земли, в соответствии с предварительно разработанным проектом.

Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 20123 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации г. Пятигорска, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольную надстройку удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО1 и ФИО2 право общедолевой собственности на жилой дом литер "Б", в реконструированном состоянии общей площадью 125, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Перераспределил доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", между сособственниками ФИО1 и ФИО2, определив долю ФИО1 - 88/100, долю ФИО2 - 12/100.

Признал за ФИО1 право собственности на 88/100 долей в праве общей собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 125, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признал за ФИО2 право собственности на 12/100 долей в праве общей собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 125, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указал, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

1 марта 2024 года, до рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ФИО2 в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самого заявителя, с учетом мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, считает принять отказ от кассационной жалобы Паршиной Л.И, а производство по кассационной жалобе - прекратить.

Руководствуясь статьями 376, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

Принять отказ Паршиной Людмилы Ивановны от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2023 года.

Прекратить производство по кассационной жалобе Паршиной Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Васильеву Дмитрию Ивановичу о сносе самовольно возведенного строения.

Председательствующий

Судьи