Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13589/2023[88-1259/2024-(88-14285/2023)]

УИД: 26RS0025-01-2019-000498-73

8Г-13589/2023

N 2-36/2023

в суде первой инстанции

27 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Волошиной ФИО7, Лаптевой ФИО8 к главе КФХ Арькову ФИО9, Арьковой ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Арьковой ФИО11 на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Волошина М.А, Лаптева Т.Л. обратились в суд с иском к главе КФХ Арькову П.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года исковые требования Волошиной М.А, Лаптевой Т.Л. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года изменено в части взысканных судом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делам NА63-14230/2012 и А63-9412/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Новоалександровского районного суда от 03 февраля 2021 года уменьшенные исковые требования Волошиной М.А, Лаптевой Т.Л. к главе КФХ Арькову П.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Новоалександровского районного суда от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 декабря 2021 года, произведена замена ответчика на главу КФХ Волошину М.А. В удовлетворении заявления о замене ответчика на супругу умершего Арькову В.И. - отказано.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского ё края от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 03 марта 2022 года удовлетворено заявление Лаптевой Т.Л. и Волошиной М.А. к главе КФХ Волошиной М.А. о взыскании судебных расходов. Взысканы с главы КФХ Волошиной М.А.: в пользу Лаптевой Т.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, в пользу Волошиной М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 00 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года отменены определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 09 декабря 2021 года, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2022 года, произведена замена умершего ответчика Арькова П.Д. на его супругу Арькову В.И.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года, определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2022 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2022 года оставлены без изменения.

10 января 2023 года в суд первой инстанции от истца Лаптевой Т.Л. поступило заявление о пересмотре определения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года заявление истца Лаптевой Т.Л. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года отменено, заявление истцов Лаптевой Т.Л, Волошиной М.А. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу назначено к рассмотрению в судебном заседании.

28 июля 2023 года Арьковой В.И. подана частная жалоба на определение суда о пересмотре по новым обстоятельствам определения о взыскании судебных расходов от 23 декабря 2021 года.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года исправлена описка, допущенная во вводной части определения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года (в части указания инициалов имени и отчества председательствующего судьи).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленное Лаптевой Т.Л. о пересмотре определения о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что установленные вступившим в законную силу определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года обстоятельства, а именно то, что правопреемником ответчика Арькова П.Д. является его супруга Арькова В.И, являются новыми обстоятельствами и основанием для отмены определения суда 23 декабря 2021 года о нового рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с учетом данных обстоятельств, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с таким выводом и признал доводы частной жалобы несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 того же постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанные положения применены верно.

Кассационная жалоба фактически направлена на незаконность и недопустимость взыскания с заявителя судебных расходов. Однако данные доводы жалобы являются преждевременными, поскольку вопрос о законности взыскания расходов с заявителя не рассмотрен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева