Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-1364/2024[88-2571/2024]

по делу N 88-2571/2024

N дела 2-9/28-568/2023

в суде первой инстанции

26MS0151-01-2022-004406-29

18 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Теплосеть" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25.01.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплосеть" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, а именно по оплате за отпущенную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 094, 09 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 862, 82 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения N в многоквартирном доме по адресу "адрес", а следовательно, потребителем коммунальной услуги по отоплению. Публичный договор о предоставлении коммунальной услуги был размещен истцом на официальном сайте АО "Теплосеть", о чем потребители тепловой энергии уведомлены через средства массовой информации. Договоры о предоставлении коммунальных услуг по отоплению с собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома заключены с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения ФИО1 своей обязанности по ежемесячной оплате принятой тепловой энергии не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09.11.2023, исковые требования АО "Теплосеть" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявленные АО "Теплосеть" требования, мировой судья и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьи 14 Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно указали на обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии, определив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в 22 094, 09 руб, который рассчитан по тарифам в сфере теплоснабжения для потребителей Ставропольского края.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств некачественного оказания услуг истцом ответчику, позволяющих освободить ответчика от уплаты возникшей задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, многоквартирный жилой дом неприспособлен к установлению индивидуальных приборов учета и после обращения истца в АО "Теплосеть" с просьбой установить ему такой прибор учета тепловой энергии и заключить договор с правом на 50 % оплаты коммунальной услуги не подтверждают того, что истцом представлен неверный расчет, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылка заявителя на ограничение доступа к ознакомлению с материалами дела не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций и не влияет на законность принятых решений.

Содержание жалобы не подтверждает нарушения норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25.01.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Н.Н. Никитушкина