Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-1366/2024[88-2528/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.11.2023, Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском к АО "СОГАЗ", просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 198 861 руб, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойку в размере 298 291 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что страховщиком не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 198 861 руб, неустойка - 149 145 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, а всего 368 006 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.11.2023 решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда изменено в части размера взысканных сумм, взыскана неустойка в размере 89 517 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб. расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб, в всего 97 517 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.11.2023 как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседания суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" ФИО3 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, 18.08.2022 по адресу: Республики Дагестан, "адрес", возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 111940 государственный регистрационный знак N под управлением Иманшапиева P.O.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Иманшапиев P.O.

На момент заявленного дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ", куда 30.08.2022 истцом подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный пакет документов.

АО "Согаз" признало случай страховым и 31.10.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 116 000 руб.

15.11.2022 АО "Согаз" выплатило ФИО1 неустойку в размере 42 386 руб. (48 720 руб. - 13 % НДФЛ).

В связи с бездействием страховой компании, истцом направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения N У-22-152198/5010-008 от 20.01.2023, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в 185 900 руб, без учета износа - 314 861 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.02.2023 N У-22-152198/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 900 руб. В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 20.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом ранее уплаченной неустойки в размере 48 720 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО "Эксперт" от 20.01.2023 N У-22-152198/3020-004 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 341 861 руб, с учетом износа - 185 900 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 936 510 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 69 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 198 861 руб, исходя из которого исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 298 291, 5 руб. и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 149 145 руб.

Отменяя принятое по делу решение в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно выплачено истцу в полном объеме - 31.10.2022 произведена оплата 116 000 руб. и 17.02.2023 - 69 900 руб, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании заключения эксперта ООО "Эксперт" от 20.01.2023 составила 185 900 руб. (116 000 + 69 900 = 185 900)

Соответственно суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной неустойки и определилее размер с учетом установленных фактических обстоятельств дела в 89 517 руб. При этом оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылался на невыполнение страховщиком возложенной на него законом обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту е) данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт е) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта е) пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО "Согаз" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что данному автомобилю более 14 лет, при этом у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 14 лет страховщиком не представлено.

Приведенные выше положения закона применительно к установленным обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа.

В данной связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 имеет право на страховое возмещение с учетом износа, которое ему уже выплачено, постановлен без учета приведенных положений закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защиты нарушенных прав заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение по делу, и с их учетом разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова