Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-13705/2023[88-1351/2024-(88-14377/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным внеочередного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ООО "ЖЭК N1" ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО2 о признании недействительным внеочередного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2022 года по инициативе собственника "адрес" ФИО2 в очно-заочной форме голосования было проведено внеочередное собрание собственником помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес".

Повестка состояла из 22 вопросов, об избрании председателя и секретаря общего собрания, расторжении договора управления домом, выбор управляющей организации, утверждения платы за содержание жилого помещения, общего имущества и текущий ремонт, индексации размера платы, утверждения расходов составе платы за содержание жилого помещения, предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам, наделении управляющую компанию право на заключение договоров с третьими лицами и ряда других вопросов.

Истец полагает, что указанное собрание является незаконным и необоснованным, поскольку при его проведении отсутствовал кворум.

Более того, в связи с нарушением порядке информирования о проведении общего собрания ФИО1 не смогла принять участие в нем и голосовать по повестке дня, чем существенно были нарушены ее права и законные интересы.

С учетом указанных обстоятельств, просила суд признать внеочередное решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом от 24 августа 2022 года недействительным.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Признано решение собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" края, оформленного протоколом от 24 августа 2022 года N б/н в части принятия решений:

по вопросу N 9 о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора размещение на общем имуществе собственников в многоквартирном доме сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения на следующих условиях... ; по вопросу N 10 о наделении Управляющей компании ООО "ЖЭК N 1" правом заключение договоров с третьими лицами об использовании общего имущества МКД (в том числе земельного участка в пределах межевою плана), в том числе сдачи в аренду, возможность размещения рекламных конструкций на фасаде МКД, установки рекламных досок в подъездах, также на использование технических помещений или их части, если это не нарушает права интересы собственников. Определение управляющей организацией стоимости договоров об использовании общего имущества МКД по своему усмотрению в соответствии с сопоставимыми рыночными ценами. Утверждение порядка внесения платы за использование объектов общего имущества. Использование денежных средств, полученных от использования общего имуществ МКД - на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - недействительным (ничтожным).

В остальной части исковые требования ФИО9 к ФИО2 о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 24 августа 2022 года N б/н, недействительным, то есть по остальным вопросам повестки дня - отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции исключены из подсчета голосов по причине отсутствия даты подписания бюллетеня собственники "адрес", N, но не исключил при наличии той же ошибки "адрес" 19. Также из подсчета голосов исключены "адрес", 98 по причине отсутствия сведений о документе о праве собственности на квартиру, однако, по этому же основанию не исключены "адрес", 108. Суд не указал мотивы исключения голосов из бюллетеней и по другим квартирам. Исходя из подсчета голосов, участие в голосовании приняли 45, 79%, то есть кворум отсутствовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, ООО ЖЭК N 1 - ФИО8, представителя Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес".

22 июля 2022 года инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома ФИО2 (собственник "адрес") было размещено объявление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, по следующим вопросам:

1. выбор председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО2, собственника "адрес", выбор секретаря общего собрания ФИО10 собственника "адрес", выбор членов счетной комиссии ФИО11 собственника "адрес" ФИО12 собственника "адрес";

2. расторжение договора управления с ООО "Управляющая компания "Альтернатива" с 01 сентября 2022 года;

3. выбор способа управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией;

4. принятие решения о выборе управляющей организации ООО "ЖЭК N 1", утверждение условий договора управления и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ЖЭК N 1", с 01 сентября 2022 года;

5. принятие решения об утверждении платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме;

6. принятие решения об утверждении ежегодной индексации размера платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на уровень инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденный Федеральным законом, ежегодно, начиная с 01 января 2024 года в случае не принятия решения собственниками помещений о утверждении размера платы на следующий календарный год, с учетом предложений Управляющей организации;

7. принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

8. принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном до действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищного кодекса Российской Федерации соответственно договор холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, (догов содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организации региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (пункты 4.4 части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации);

9. принятие решения о предоставление в пользование третьим лицам общее имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора размещение на общем имуществе собственников в многоквартирном доме сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения на следующих условиях:

обязательное выполнение требований технических условий, выданных управляющей организацией по организации доступа операторов связи в многоквартирный дом и размещению нем сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения, утвержденных решением общего собрания собственников. (Технические условия изложены в Приложении N 1);

обязательное заключение "операторами связи" прямых договоров с РСО;

10. принятие решения о наделении Управляющей компании ООО "ЖЭК N 1" правом заключение договоров с третьими лицами об использовании общего имущества МКД (в том числе земельного участка в пределах межевого плана), в том числе сдачи в аренду, возможность размещения рекламных конструкций на фасаде МКД, установки рекламных досок в подъездах, также на использование технических помещений или их части, если это не нарушает права интересы собственников. Определение управляющей организацией стоимости договоров о использовании общего имущества МКД по своему усмотрению в соответствии с сопоставимыми рыночными ценами. Утверждение порядка внесения платы за использование объектов общего имущества. Использование денежных средств, полученных от использования общего имуществ МКД - на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

11. принятие решения о выборе совета МКД - ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12

12. Принятие решения о выборе лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме и наделении его полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом, на условиях, указанных в решении общего собрания по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, актов о нарушении нормативов качества и периодичности оказания услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, по направлению в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств по договору управления, по выступлению в суде от имени собственников по делам связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг - Председателя Совета МКД - ФИО2 "адрес";

13. принятие решения о наделении полномочиями выбранных членов Совета и Председателя Совета многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, с использованием денежных средств, собранных по статьям: "доходы от использования общего имущества МКД", "Планово-восстановительный ремонт (текущий ремонт) общего имущества (несущих и ненесущих конструкций) многоквартирного дома" без инициирования внеочередных собраний. (подпункт 7, пункта 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

14. Принятие решения об определении способа направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также способа доведения сведений о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений и итогов голосования, путём размещения на информационных стендах, расположенных перед входом в подъезды.

15. Принятие решения об определении места хранения копий протоколов и решений общих собраний собственников помещений -

16. Принятие решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем которого является "Альтернатива" в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме. Обязать ООО "Управляющая компания "Альтернатива" передать документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета ООО "ЖЭК N 1";

17. принятие решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта - в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

18. об определении владельца специального счета - выбрать владельцем специального счета управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом на основании договора управления ООО "ЖЭК N 1".

19. об определении ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - определить ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Офис N5230/0735 в качестве кредитной организации для открытия специального счета, предназначенного для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

21. о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет - уполномочить ООО "ЖЭК N1" оказывать услуги по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

22. Об определении порядка представления платежных документов, размера расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг - начисление, изготовление и представление платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, их учета, претензионной и исковой работы осуществлять управляющей организации ООО "ЖЭК N 1" с момента начала начисления и изготовления платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт утвердить дополнительно к существующему размеру платы 70 копеек с 1 м2 общей площади занимаемого помещения в месяц - за начисление и изготовление платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, их учета, претензионной и исковой работы.

Согласно указанному сообщению, очный этап будет проходить -03 августа 2022 года в 18 часов, во дворе указанного дома, а заочный этап - с 19 часов 03августа 2019 года по 17 часов 17 августа 2019 года.

В период с 03 августа 2022 года по 17 августа 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом б\н от 24 августа 2022 года.

Согласно указанному протоколу, в собрании приняли участие 57, 35% голосов (5715, 1 м.2) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме (5985.7 кв.м). Указано, что кворум имелся.

Истец ФИО1 участия в собрании не принимала.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 44, 46 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание проведено с нарушениями, в связи с чем исключил из подсчета ряд бюллетеней с голосами собственников, признал кворум отсутствующим и, как следствие, решение общего собрания недействительным. Суд отнес к существенным нарушениям отсутствие в бюллетенях расшифровок подписей участников голосования, отсутствие в них дат и времени подписания, наличие неоговоренных исправлений, отсутствие указания на правоустанавливающие документы, иные подобные нарушения, а также то, что в некоторых бюллетенях в качестве собственников квартир указаны лица, которые в действительности таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48).

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"...

Согласно пункту 104 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Согласно пункту 109 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу взаимосвязанных положений статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является недействительным (ничтожным).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции в порядке созыва собрания, нарушений не нашел.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в части исключения из подсчета голосов бюллетеней (решений) собственников - "адрес" общей площадью 35, 0 кв.м, ФИО13, "адрес" ФИО14, "адрес" ФИО15 по основанию отсутствия времени в бюллетенях, суд апелляционной инстанции указал, что оснований считать, что указанные собственники передали бюллетени после даты голосования с учетом установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, не имеется, поскольку исходил из того, что из указанных бюллетеней следует, что указанные выше собственники проголосовали 17 августа 2022 года и в этот же день передали бюллетени для подсчета голосов.

Суд апелляционной инстанции выразил несогласие с исключением из подсчета бюллетеней (решений) для голосования собственников квартир NN 48, 14, 60, 3, 8, 21, 25, 61, 65, 91, 95, 19 в связи с отсутствием в ряде одних бюллетеней инициалов, в ряде других - расшифровки подписей, поскольку исходил из норм действующего законодательства, полагая указанные нарушения несущественными, поскольку указанные бюллетени содержали фамилию имя и отчество собственника помещения, номер помещения, площадь, документ, подтверждающий право собственности на помещение, и другие необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, принимавшее участие в голосовании.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с исключением бюллетеней "адрес" ФИО16 и собственника "адрес" ФИО17, поскольку заполнение черной ручкой бюллетеней не является нарушением, нормативных предписаний запрещающих заполнение бюллетеней черной ручкой действующее законодательство не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключений из подсчета голосов данных квартир.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что основание, что в бюллетене (решении) собственника "адрес" ФИО15 не указан правоустанавливающий документ, исключение из подсчета голосов, бюллетень (решение) собственника "адрес", на том основании, что собственником данной квартиры является ФИО18, в то время как в бюллетене указано ФИО19 (произошла смена фамилии собственника), также относятся к несущественным нарушениям.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении 274, 7 кв.м. голосов собственником, принявших участие в голосовании, исключении из подсчета голосов:

бюллетень (решение) собственника "адрес", общей площадью 43, 7кв.м, в качестве которого указан ФИО20, в то время как действительным собственников данной квартиры является ФИО21;

бюллетень (решение) собственника "адрес", общей площадью 32, 9кв.м, в качестве которого указан ФИО22, в то время как действительным собственников данной квартиры является Аль- ФИО23;

бюллетень (решение) собственника "адрес" общей площадью 29, 6кв.м. ФИО24, поскольку отсутствует дата подписания;

бюллетень (решение) собственника "адрес" общей площадью 68, 2кв.м. ФИО3 - отсутствует дата подписания;

в бюллетене (решении) собственника "адрес" общей площадью 67, 3кв.м, ФИО25 нет сведений о праве собственности на жилое помещение;

в бюллетене (решении) собственника "адрес" общей площадью 33, 0кв.м, нет сведений о праве собственности на жилое помещение.

В связи с указанным, апелляционный суд отметил, что отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки дня за исключением вопросов 9 и 10.

Согласно материалам дела, участие в голосовании по вопросу N приняли 3.432, 75 кв.м, собственников, а по вопросу N - 3.432, 8 кв.м собственников, соответственно, суд апелляционной инстанции верно указал, что кворума для принятия решений по данным вопросам не имелось, а потому решение общего собрания по вопросам N и 10 является недействительным (ничтожным), а иск в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исключил из числа голосов "адрес" 19, 94, 108 при наличии ошибок в бюллетенях, отсутствии сведений о документе о праве собственности на квартиру, не указал мотивы исключения голосов из бюллетеней, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, иная же оценка заявителем установленных по делу обстоятельств не подтверждает их объективность.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, указано на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная