Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13707/2023[88-1256/2024-(88-14282/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихаревой ФИО9 к Ткаченко ФИО10, Ткаченко ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вихаревой ФИО13 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Вихаревой Р.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Вихарева Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ткаченко Т.Ф, Ткаченко В.Н, в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее земельного участка находящимся по адресу: "адрес", "адрес" путем нечинения препятствий в восстановлении дренажной системы на принадлежащем истцу земельном участке, обязать ответчиков создать условия для предотвращения стока воды с их земельного участка на земельный участок, принадлежащий истцу, взыскать в счет компенсации материального ущерба 16000 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика, находящихся по адресу: "адрес" Собственником смежного дачного участка N, является Ткаченко Т.Ф. Ответчики с момента приобретения земельного участка всячески препятствуют в реализации права собственности на земельный участок, поскольку местоположение участка способствует скапливанию дождевых и сточных вод, поэтому происходит чрезмерное увлажнение плодородного слоя почвы. Ввиду указанного обстоятельства истец была вынуждена по меже участков провести работы по оборудованию дренажной канавы, с отводом вод в сторону улицы. При этом, дренажная канава проходили исключительно по территории участка, принадлежащего истцу. Летом 2022 года истец увидела, что дренажная канава была забросана землей, в связи с чем обратилась в отдел МВД России с соответствующим заявлением. Поскольку земельный участок ответчика расположен выше участка истца, с земельного участка ответчика постоянно поступают дождевые воды, что приводит к чрезмерному увлажнению плодородного слоя земельного участка. На земельном участке расположен дачный домик, который в связи с излишним воздействия влаги стал разрушаться. В несущих конструкциях появились трещины, фундамент также имеет следы разрушения. Происходит заболачивание почвы, разрушаются хозяйственные постройки. Ответчики самостоятельно восстанавливать дренажную систему отказываются. Согласно справке ИП Оганесян Э.Д. стоимость земельных работ (восстановление дренажной канавы открытого типа) составляет 16000 руб. Кроме того, указанными действиями со стороны ответчика истцу были причинены моральные страдания ее общее состояние здоровья ухудшилось, появилась нервозность в поведении, ухудшился сон, обострились ранее имевшиеся у нее заболевания.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 3 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ЮНЭБ-26" N от 06.07.2023, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств как того, что грунтовые и поверхностные воды с земельного участка ответчиков попадают на земельный участок истца, так и негативного влияния на земельный участок истца от схода дождевой воды с земельного участка ответчика, а также нахождения на участке ответчиков мелиорационной системы, обслуживающей участок ответчиков. Также судом сделан вывод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ответчиков происходит затопление участка истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи