Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13709/2023[88-1261/2024-(88-14287/2023)]

УИД: 05RS0031 -01 -2017-002231 -93

ДелоN 88-1261/2024

N 2-752/2023 в суде первой инстанции

20 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Магомедова ФИО7 к Тагировой ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Тагирова ФИО9, малому частному предприятию "ТАГИ" о признании договора дарения действительной сделкой и договора купли-продажи действительным, по кассационной жалобе Магомедова ФИО10 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов К.М. обратился в суд с иском к Тагировой П.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Тагирова Т.М, малому частному предприятию "ТАГИ" о признании договора дарения действительной сделкой и договора купли-продажи действительным.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением врио начальника правового управления администрации г.Махачкалы - Абдуллаевой Х.З. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства врио начальника правового управления администрации г. Махачкалы - Абдуллаевой Х.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.02.2017 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2023 года определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2022 г. отменено, заявление удовлетворено, Администрации ГОсВД "г. Махачкала" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2017 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом, на что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2021 г. N 2286-0.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что извещение о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции, а также уведомление о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции было направлено Магомедову К.М. по адресу: "адрес", тогда как местом жительства Магомедова является: "адрес".

Данных о получении подателем жалобы указанного судебного извещения в материалах дела не содержатся, согласно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, почтовое отправление возвращено из-за отсутствия адресата (л.д. 187).

В кассационной жалобе Магомедов К.М. ссылается на то, что согласно его паспорту, он с 01 июля 1983 года зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Ненадлежащее извещение Магомедова К.М. о рассмотрении судом частной жалобы, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что истец был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим Пятый кассационный суд общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает необходимым апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховного Суда Республики Дагестан.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева