Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-13722/2023[88-1352/2024-(88-14378/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Самая веселая компания" к ФИО11 ООО "АвтоБенефит", ООО "Бенефитгрупп" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

по кассационным жалобам ООО "АвтоБенефит" и ООО "Бенефитгрупп" на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ООО "АвтоБенефит" - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Самая веселая компания" обратилось в суд с иском к ФИО6-О, ООО "АвтоБенефит", ООО "БенефитГрупп" в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО6-О, ООО "АвтоБенефит", ООО "БенефитГрупп" в пользу ООО "Самая веселая компания" ущерб в размере 687500 рублей; 5000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта; судебные расходы в сумме 25000 рублей оплата услуг представителя; 10075 рублей - оплата госпошлины; а также признать договор аренды с последующим выкупом ТС от 14.06.2022, заключенный между ООО "АвтоБенефит" и ФИО6-О. недействительным.

В обоснование иска указано, что 27.06.2022 в 15:12 на Автолюбителей/Мачуги АЗС СИТИОЛ, произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты" р\з N, под управлением ФИО6О и а\м Киа Рио р\з N, под управлением ФИО5 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Краснодару. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель а\м "данные изъяты" р\з N ФИО6О признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП, а/м "данные изъяты" р\з N, принадлежащий истцу на праве собственности по договору лизинга, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6-О. не была застрахована по полису ОСАГО. В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением правительства РФ от 24.04.2003 N 238) ООО "Самая веселая компания" было организовано, проведение независимой экспертизы у ООО "Эксперт Оценки". На 02.07.2022 на 10 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем 28.06.2022 ответчики были уведомлены телеграммой. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение N 050701, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 687500 рублей. На основании вышеизложенного следует, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере 687500 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 5000 рублей. Также своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. Для представления интересов ООО "Самая Веселая компания" был заключен договор на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.06.2023 исковые требования ООО "Самая веселая компания" к ФИО12, ООО "АвтоБенефит", ООО "БенефитГрупп" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АвтоБенефит", ИНН 7802864826 в пользу ООО "Самая веселая компания" материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 687500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10075 рублей, а всего 717575 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Самая веселая компания" к ООО "АвтоБенефит" о признании недействительным договора аренды с последующим выкупом, транспортного средства N N от 14.06.2022, заключенного между ООО "АвтоБенефит" и Талибовым ФИО1, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Самая веселая компания" к ООО "БенефитГрупп", ФИО6-О, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, - отказано в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "АвтоБенефит", ИНН 7802864826, в доход бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "АвтоБенефит" и ООО "Бенефитгрупп" ставится вопрос об отмене решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, представитель ООО "АвтоБенефит", ООО Бенефитгрупп" указал, что судом не было установлено согласие арендодателя на передачу ООО "АвтоБенефит" арендованного автомобиля в субаренду ФИО7-О. Суд необоснованно ограничил право ООО "АвтоБенефит" на предусмотренные пунктом 2 статьи 615, пункт 1 статьи 647 Гражданского кодекса РФ передачу арендованного автомобиля в субаренду. Признавая договор аренды транспортного средства с выкупом недействительным, в силу ничтожности, суд не указал, на основании каких норм пришел к такому выводу. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. При заключении договора аренды транспортного средства с выкупом ответчик ФИО6О. был обязан застраховать свою гражданскую ответственность, однако, этого не сделал. Суд необоснованно признал договор аренды транспортного средства недействительным в силу его ничтожности. Факт законных договорных отношений между ФИО6О. и ООО "АвтоБенефит" подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, копиями платежных поручений об оплате арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу директор ФИО8 указал на законность оспариваемых судебных актов. Считает, что арендатор не имеет права заключать договор субаренды с правом выкупа в период действия договора аренды, на основании которого сам арендует технику, не имеет права получать платежи в счет выкупа техники, не имеет иных прав, за исключением поименованных в статье 606 Гражданского кодекса РФ способов распоряжения имуществом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "АвтоБенефит" ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 27.06.2022 в 15 часов 12 минут на ул.Автолюбителей/Мачуги АЗС СИТИОЛ г.Краснодара произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" SOLARIS р/з N под управлением ФИО6О. и автомобиля "данные изъяты" р/з N под управлением ФИО5

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 27.06.2022 по делу об административном правонарушении ФИО6-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО6-О. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение N050701 от 05.07.2022, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства N, гос. номер N на 05.07.2022 без учета износа составляет 687500 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля HYNDAI "данные изъяты" р/з N, которым в момент ДТП управлял ФИО6-О, является ООО "БенефитГрупп", что подтверждается сведениями ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.06.2023 N12/Р-17056.

18.06.2020 между ООО "БенефитГрупп" и ООО "АвтоБенефит" заключен договор аренды с последующим выкупом N В1-Е294УР198, согласно которому в течение всего срока действия настоящего договора, до момента уплаты Арендатором всех предусмотренных договором платежей, право собственности на автомобиль, передаваемый по настоящему договору, сохраняется за собственником - ООО "БенефитГрупп" (пункт 3.1).

Сведений о полном внесении платежей ООО "АвтоБенефит" на расчетные счета ООО "БенефитГрупп" суду не представлено.

Как следует из материалов дела, что на момент принятия решения суда собственником транспортного средства является ООО "БенефитГрупп", что также свидетельствует о том, что окончательный расчет по договору аренды с выкупом транспортного средства от 18.06.2020 между ООО "БенефитГрупп" и ООО "АвтоБенефит" не произведен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 687500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом указал, что ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО "БенефитГрупп", отказав в удовлетворении требования истца о солидарной ответственности всех ответчиков, поскольку исходил из того, что в момент заключения договора аренды транспортного средства с выкупом N В2-Е294УР198, ООО "АвтоБенефит" не могло распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, что свидетельствует о недействительности данного договора в силу его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО6О, так как между ООО "АвтоБенефит" и ФИО6О. заключен договор аренды транспортного средства с выкупом, суд апелляционной инстанции указал, что ввиду того, что на момент принятия решения суда собственником транспортного средства являлся ООО "БенефитГрупп", ООО "АвтоБенефит" не могло распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из представленных в материалы дела Правил, за Арендатором установлена обязанность контроля за заключением полиса ОСАГО, однако, сведений о том, что автоответственность ООО "АвтоБенефит" и/или ФИО6О. была застрахована на момент ДТП не предоставлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения судебных актов, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "АвтоБенефит" и ООО "Бенефитгрупп" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова