Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13819/2023[88-1455/2024-(88-14481/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Махачкалы Республики Дагестан к Гасангаджиевой Айшат Магомедовне о признании самовольным строения и его сносе, по кассационной жалобе администрация города Махачкалы Республики Дагестан на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя администрация города Махачкалы Республики Дагестан по доверенности 31 августа 2023 г. Халилова Р.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2022 г. Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к Гасангаджиевой А.М. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 9м.х17м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с предоставлением администрации г. Махачкалы права сноса данного строения в случае неисполнения судебного решения, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Кировского районного суда Республики Дагестан от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований администрации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гасангаджиевой А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 160 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категории земель - землей населенных пунктов, с видом разрешенного использования под строительство магазина, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 05-05-01/108/2012-298 от 19 сентября 2012 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 ноября 2022 г.

Из копии Постановления администрации г. Махачкалы N 2468 от августа 2011 г. усматривается, что Гасангаджиевой А.М. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 160 кв.м, под строительство магазина, взамен снесенного при реконструкции улицы "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, площадью 160+-4 кв.м, с видом разрешенного использования: под магазин, принадлежащий Гасангаджиевой А.М, поставлен на кадастровый учет 5 июля 2012 г. на основании ее заявления и межевого плана земельного участка от 22 июня 2012 г.

Начальником отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале М. Муртаевым Гасангаджиевой А.М. выдано разрешение на строительство N 47163 2-х этажного с мансардой здания магазина по проекту согласованному в УАиГ, срок действия которого продлен до 30 декабря 2026 г.

Актом выездной проверки N 000447 от 21 ноября 2022 г. устаовлено, что на земельном участке, принадлежащем Гасангаджиевой А.М. согласно выписки из ЕГРН с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес", возведено спорное строение - железобетонный фундамент, размерами 9м х 17м. Проверкой установлено, что строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы не выдавалось. Согласно фрагменту градостроительного зонирования г. Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж1 Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей). Допустимый процент застройки земельного участка под магазин составляет 60 %, однако, фактический процент застройки земельного участка составляет 95%, что свидетельствует о превышении на 35%.

Из заключения судебной экспертизы ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС"N 342/23 от 4 мая 2023 г. следует, что в связи с отсутствием первичных правоустанавливающих землеотводных документов, определить первичные границы земельного участка с кадастровым номером N, не представляется возможным. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РД, "адрес", представляет собой объект капитального строительства на уровне железобетонного фундамента с выпущенной арматурой в опалубке до первого предполагаемого этажа, а также опалубка для предполагаемого железобетонного перекрытия. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, занимаемого спорным строением (площадь застройки), составляет 160 кв.м. Строение (фундамент), возведенное на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует ст. 39 "ПЗЗ городского округа "город Махачкалы", регламентирующей максимальный процент застройки земельных участков для индивидуальных жилых домов и садовых домов - 50%, процент застройки исследуемого земельного участка, составляет 100%. Объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков (по факту - Строение-фундамент со всех сторон расположено на границе участка по фактическому пользованию), что не соответствует требованиям ст. 39 Правилам землепользования г. Махачкалы (с изменениями на 23 апреля 2022 г.), а также требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям". При этом объект строится в соответствии с параметрами указанными в проекте, утвержденном администрацией г.Махачкалы. Спорное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находится на стадии фундамента и не может носить какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное строение соответствуют требованиям строительных, противопожарных норм и правил, назначению земельного участка; отсутствие отступов от границ со смежными земельными участками и участками общего пользования, процент застройки земельного участка 95 % при допустимом 60%, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что из представленного технического паспорта на магазин (составлен по состоянию на 13 августа 2007 г.) усматривается, что площадь земельного участка, на котором располагался магазин (снесенный) составляла 162 кв.м. (14, 05 х 11, 60), размер которого совпадает с площадью земельного участка по постановлению главы г. Махачкалы за N 2468 от 29 августа 2011 г.; согласно заключению экспертизы границы контура спорного строения выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N (по данным кадастрового учёта), площадь выхода составляет 38, 3 кв.м, между тем доказательств нарушения права Администрации не представлено, претензии от соседних пользователей земельных участков, не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу приведенных выше норм закона, сооружение, которое возведено на земельном участке, не предоставленном лицу, его построившему, на каком-либо законном праве является самовольной постройкой, не может выступать объектом гражданского оборота, и размещение подобного объекта на земельном участке, находящимся в государственной либо муниципальной собственности не дает права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорное строение (фундамент) имеет площадь застройки, превышающую площадь находящегося в собственности ответчицы земельного участка, то есть процент застройки составляет 100 %, а также выходит за его пределы - общей площадью заступа - 38, 3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе суды исходили из того, что целевое назначение земельного участка соблюдено, указанная площадь и другие параметры застройки согласованы ответчиком, поэтому допущенные нарушения не затрагивают права и интересы Администрации и других лиц.

Между тем судами вопреки требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 55, 56, 57, 67, 71, 79, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтено, что часть спорного строения расположено за пределами земельного участка ответчика, то есть находится незаконно на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что в силу публичных интересов не может быть преодолено выданным разрешением на строительство; смежные собственники земельных участков в ходе рассмотрения дела не установлены, к участию в деле не привлечены; вопрос о размерах и использовании земельного участка, необходимого для эксплуатации создаваемого объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством (статьи 549, 606 ГК РФ, статьи 39.3, 39.6 ЗК РФ) в установленном порядке истцом не разрешен.

В связи с этим выводы судов о том, что возведение спорного строения не нарушает права и законные интересы Администрации г. Махачкалы и других лиц сделан в нарушение требований процессуального закона без установления существенных для разрешения возникшего спора обстоятельств и противоречит нормам материального закона.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи