Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13890/2023[88-1457/2024-(88-14483/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Рустама Магомедрагимовича, Магомедовой Саиды Магомедрагимовны, Бораганова Мукаила Ахмедовича, Гаджиева Нуруллы Рамазановича, Магомедовой Асият Исрапиловны, Абусаидовой Суайбат Узаировны, Абдурахмановой Баху Магомедовны, Ирбеинова Шахбана Умаровича, Бургуевой Рашидат Сайгидулаевны к администрации ГОсВД "город Махачкала", ООО "Строительно-монтажная компания "Жилье" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, по кассационной жалобе администрация города Махачкала Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя администрация города Махачкала Республики Дагестан по доверенности Мурзаева С.М, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.М, Магомедова С.М, Бораганов М.А, Гаджиев Н.Р, Магомедова-А.И... Абусаидова С.У, Абдурахманова Б.М, Ирбеинов Ш.У, Бургуева Р.С. в лице представителя по доверенности Гусейновой Б. А. обратились в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала", ООО "Строительно-монтажная компания "Жилье" об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 г, иск удовлетворен частично, на Администрацию ГОсВД "город Махачкала возложена обязанность предоставить истцам жилые помещения, соответствующие требованиям градостроительных, архитектурных, строительно-технических, санитарно-гигиенических норм; в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительно-монтажная компания "Жилье" отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом по адресу: "адрес" был принят Администрацией ГОсВД "город Махачкала" в лице-МКУ "Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы" у застройщика "ООО СМК "Жилье".

Право собственности МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы" на квартиры, в которые вселены истцы по договорам социального найма, зарегистрировано в 2016 г. в Едином государственном реестре недвижимости.

26 января 2018 г. по обращению Управления в Северо-Кавказском Федеральном округе Генеральной прокуратуры РФ от 18 января 2018 г. N05-102018г, проведено санитарно-гигиенического обследование многоквартирного жилого дома, по результатам которого начальником ООН и ОД Управления Роспотребнадзора по РД Бархуевой З.Г. дано заключение о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"-в, не соответствует требованиям санитарных норм и правил и представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьи 1 Закона Республики Дагестан от 25 ноября 2008 г. N 57 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Независимая судебно-экспертная компания" N 44/22 от 19 октября 2022г, исходил из того, что многоквартирный дом возведен с нарушениями требований санитарных норм и правил и представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека, поэтому требования о предоставлении жилых помещений, соответствующих требованиям градостроительных, архитектурных, строительно-технических, санитарно-гигиенических норм подлежат удовлетворению.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что истцам в связи с допущенными нарушениями строительных, технических норм при возведении многоквартирного дома были предоставлены жилые помещения, не отвечающие требованиям части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, чем нарушены их права и законные интересы, которые подлежат защите путем удовлетворения заявленных по делу требований о предоставлении истцам взамен ранее предоставленных иных жилых помещений, пригодных для проживания и отвечающих предъявляемым к жилому помещению требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судами данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении дела не соблюдены.

Как следует из материалов дела в 2015 и 2016 годах истцам, относящимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам социального найма предоставлены квартиры в указанном многоквартирном доме.

Настоящий иск подан в суд 16 февраля 2021 г, то есть спустя более 4 лет после предоставления жилых помещений.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы в их обоснование указали, что после вселения в квартиры в доме отсутствовала горячая и холодная вода, газ, дом фактически не пригоден для проживания и находится под угрозой разрушения. Неоднократными проверками, проведенными уполномоченными органами, установлен факт строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", с нарушением градостроительных, архитектурных, строительно-технических, санитарно-гигиенических норм.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 44/22 от 19 октября 2022 г. следует, что при возведении многоквартирного дома допущены нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм, в частности, площади застройки - 63, 64% при допустимом - 60%; отсутствует пожарный проезд, многоквартирный дом расположен рядом с кладбищем, данные нарушения являются неустранимыми, допущены в процессе строительства многоквартирного жилого дома, несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по иску девяти жильцов, суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N 44/22 от 19 октября 2022 г. фактически пришел к выводу о непригодности всего 39-квартирного жилого дома для проживания граждан в связи с неустранимостью допущенных при строительстве указанных нарушений, при этом в нарушение вышеприведенных норм не истребовал и не представил в распоряжение эксперта для проведения полного и всестороннего исследования соответствующую проектную и иную документацию многоквартирного дома, относящуюся к выявленным нарушениям; не установилобстоятельства непригодности для проживания предоставленных истцам квартир, ограничившись формальным приведением выводов заключения и утверждением о его обоснованности.

Данные нарушения не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того судами при разрешении возникшего спора также не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Установление санитарных зон регламентируется санитарными правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 44/22 от 19 октября 2022 г, выполненной экспертом АНО "Независимая судебно-экспертная компания" Шуваевым А.М, усматривается, что при возведении многоквартирного дома допущены нарушения санитарных норм - дом находится на расстоянии от 1 до 2, 4 м до стены, отделяющей его кладбища, при допустимом в соответствии с п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - 300 м; данное нарушение являются неустранимым, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем судом не учтено, что пункт 7.1.12, которым для кладбищ было предусмотрено установление санитарно-защитной зоны в зависимости от их площади, утратили силу с 13 марта 2022 г, в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 февраля 2022 г. N 7, а эксперт АНО "Независимая судебно-экспертная компания" Шуваев А.М, имеет высшее техническое образование, специальность инженер-строитель и не обладает специальными познаниями в области санитарно-гигиенической безопасности.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи