Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-1418/2024[88-2570/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной Н.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о вызскании страхвоого возмещения в размере 400 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), неустойки в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 10 000 руб, судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг - 2 000 руб. и оплатой услуг по проведению независимой экспертизы - 4 500 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф - 200 000 руб, неустойка - 200 000 руб.; компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы - 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2023 решение суда первой инстанции от 19.04.2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С ФИО1 в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 65 000 руб.

В кассационной ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2023 ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц S350 с государственным регистрационным знаком N.

08.06.2019 на проезде Черницынский N 8 г. Москвы между автомобилем истца и автомобилями Рено с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО4 и припаркованным автомобилем ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком N произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ХХХ N.

12.06.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховым актом 001GS19-026966 событие было признано страховым случаем. После осмотра поврежденного транспортного средства 26.06.2019 было подготовлено направление на ремонт в СТОА.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению NЭ-1/03/07 от 01.07.2019, составленному экспертом ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 732 075, 88 руб.

24.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

19.08.2019 истец вновь направил ответчику заявление с требованием выплатить страховое возмещение.

АО "Группа Ренессенс Страхование" с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ФИО1 организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО "Движение 78" от 06.09.2019 N 001GS19-026966 повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, письмом от 10.09.2019 страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2019 ФИО1 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "ТК Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-33777/3020-005 ТТЭ, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "СДВ" N СДВ391/2020 от 10.07.2020 механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц 350, государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах выплатного и административного дела по факту ДТП от 08.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 544 960 руб, без учета износа - 1 004 669 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом 28.10.2020 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертному учреждению "Альтернатива", ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертным учреждением "Альтернатива", повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 08.06.2019 при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений на задней левой боковине в арочной её части. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 492 668 руб, без учета износа запасных частей - 908 971 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, принял за основу результаты судебной экспертизы эксперта ЭУ "Альтернатива" и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции в связи с сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы, для правильного разрешения спора, установления обстоятельств ДТП, разграничения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, от повреждений, полученных в других ДТП, 20.07.2023 назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно экспертному заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S3 50, государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.06.2019 с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N, и ГАЗ -2705, государственный регистрационный знак N.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, критически оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением "Альтернатива", положил в основу решения экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N, поскольку оно составлено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, содержит подробное описание исследования, выполнено с соблюдением требований Единой Методики, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового - об отказе в удовлетворении иска.

Давая оценку доводам ФИО1 о наличии решения Преображенского районного суда города Москвы от 18.04.2023, которым с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 146 500 руб. в связи с произошедшим 08.06.2019 дорожно-транспортным происшествием с участием тех же автомобилей, суд апелляционной инстанции указал, что по указанному делу требования заявлены по генеральному полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств N, тогда как по данному делу ответственность причинителя вреда застрахована по полису ХХХ N.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с приведенным выводом судебной коллегии, находя его не основанным на законе.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.04.2023 установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц S3 50, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2019 с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак N, и ГАЗ -2705, государственный регистрационный знак N.

При этом у автомобиля истца также имеются ранее возникшие повреждения, не относящиеся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП составляет 146 500 руб.

В рассмотрении указанного гражданского дела принимали участие те же, что и в данном деле лица - ФИО1 и АО "Группа Ренессанс Страхование".

Применительно к положениям статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции следовало учесть установленные приведенным решением суда обстоятельства наличия страхового случая, а не ограничиваться ссылкой на имеющееся в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 18.04.2023 указание на страхование гражданской ответственности причинителя вреда по полису добровольного комбинированного страхования.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить какие из заявленных ФИО1 по данному делу требований являются тождественными, а какие из требований не являлись предметом рассмотрения суда, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова