Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-1449/2024[88-2622/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения АНО "СОДФУ" ДД.ММ.ГГГГ N У N в размере 124 090, 50 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 850 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя повторно обратился к АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак N, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца Лада Веста, государственный регистрационный знак N. Убыток был зарегистрирован под N XXX ND N. АО "СОГАЗ" не признало наступление страхового случая и уведомило об отказе в страховой выплате, мотивируя тем, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Посчитав действия АО "СОГАЗ" незаконными, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО "СОДФУ", приложив все необходимые документы и справки, в том числе и копию свидетельства транспортного средства. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение N N, которым признал действия АО "СОГАЗ" незаконными и обязал АО "СОГАЗ" произвести страховую выплату размере 248 181 рублей в течение 10 дней после его подписания, однако, последним указанное решение не было исполнено.

Истец обратился в Акушинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил исковые требования к АО "СОГАЗ", взыскав в пользу истца 319 800 рублей страхового возмещения. Указанным решением суда установлено, что АО "СОГАЗ" принятое на себя при заключении договора об обязательном страховании обязательство в добровольном порядке не исполнено, а согласно ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены сторонами по делу. Решение суда ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, оно исполнено в принудительном порядке через службу судебных приставов, в связи с чем имеются основания для взыскания с финансовой организации штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, всего - 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверно установив, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 ответчиком не было исполнено в установленный законом срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ответчика в части уменьшения размера штрафа, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, посчитал возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего к взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1, до 100 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, нельзя признать состоятельными, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е, ранее вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для неисполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи