Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1519/2024[88-2710/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом с учетом произведенных неотделимых улучшений, по кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО10, действующего на основании доверенностей, возражавшего против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, возложении судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что Комитетом имущественных отношений произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в ходе, которого выявлен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки. В результате выезда на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты недвижимого имущества по внешним признакам жилого и нежилого типа, в одном из которых осуществляется коммерческая деятельность (согласно вывеске магазин "Перекур"), территория огорожена, доступ ограничен. Также в одном из объектов капитального строительства имеется консоль, которая с северо-западной стороны ориентировочно выступает за границы земельного участка и с юго-западной стороны на неразграниченной территории общего пользования установлены ограничивающие движения устройства (металлические столки с цепью). Посчитав, что в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеются признаки нарушения предусмотренные ст.ст. 25, 26 и 42 ЗК РФ, Администрация города - курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд.

На основании изложенного администрация города-курорта Кисловодска просила суд:

признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"-самовольной постройкой;

обязать ответчиков снести объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"своими силами и за свои собственные денежные средства;

возложить на ответчиков, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учётом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчёта 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчёта 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до момента фактического исполнения;

возложить уплату судебной неустойки на ответчиковв бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском о сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на него.

В обоснование встречного искового заявления указано, что земельный участок площадью 730 кв.м, с видом разрешенного использования "под жилую застройку индивидуальную" с кадастровым номером N принадлежит ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения.

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 55, 6 кв.м. с кадастровым номером N, который принадлежит: ФИО3 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 7/20 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 в размере 7/60 доли в праве общей долевой собственности и ФИО4 в размере 9/20 доли в праве общей долевой собственности.

В целях улучшения своих жилищных условий, ФИО2 самовольно реконструировала ранее существовавший жилой дом. Реконструкция не нарушает прав других граждан, соответствует строительным нормам.

На основании изложенного просили суд: сохранить жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 183, 9 кв.м, этажностью - 2 эт, в реконструируемом состоянии, состоящий из следующих помещений: первый этаж:

N3-жилая комната-22, 4 кв.м.; N4-коридор-5, 8 кв.м.; N4а-ванная-3, 3 кв.м.; N4бванная-1, 2 кв.м.; N5-прихожая-7, 9 кв.м.; N6-жилая комната-10, 4 кв.м.; N7-жилая комната-10, 2 кв.м.; N 10-прихожая-19, 0 кв.м.; N11-кухня-13, 2 кв.м.; N12-коридор-18, 1 кв.м.; N13-ванная-3, 4 кв.м.; N14-туалет-2, 0 кв.м.; второй этаж: N15-л/клетка-12, 7 кв.м.; N16-коридор-4, 4 кв.м.; N17-с/узел-5, 4 кв.м.; N18-жилая комната-27, 2 кв.м.; N19-жилая комната-17, 3кв.м.; признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 183, 9 кв.м. с кадастровым номером N, состоящий из 2 этажей за ФИО3 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 7/20 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 в размере 7/60 доли в праве общей долевой собственности и ФИО4 в размере 9/20 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2023 года в удовлетворении искового заявления администрации города-курорта Кисловодска отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2

ФИО6, ФИО3, ФИО4 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом с учётом произведённых неотделимых улучшений удовлетворены.

Судом постановлено:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 183, 9 кв.м, этажностью-2, в реконструируемом состоянии, состоящий из следующих помещений: первый этаж: N3-жилая комната-22, 4 кв.м.; N4-коридор-5, 8 кв.м.; N4а-ванная-3, 3 кв.м.; N4б-ванная-1, 2 кв.м.; N5-прихожая-7, 9 кв.м.; N6-жилая комната-10, 4 кв.м.; N7-жилая комната-10, 2 кв.м.; N 10-прихожая-19, 0 кв.м.; N11-кухня-13, 2 кв.м.; N12-коридор-18, 1 кв.м.; N13-ванная3, 4 кв.м.; N14-туалет-2, 0 кв.м.; второй этаж: N15-л/клетка-12, 7 кв.м.; N16-коридор-4, 4 кв.м.; N17-с/узел-5, 4 кв.м.; N18-жилая комната-27, 2 кв.м.; N19-жилая комната-17, 3кв.м.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 183, 9 кв.м. с кадастровым номером N, состоящий из 2 этажей за ФИО3 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 7/20 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 в размере 7/60 доли в праве общей долевой собственности и ФИО4 в размере 9/20 доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации города-курорта Кисловодска ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кроме того указывает, что признавая спорную постройку самовольной, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос об устранении допущенных нарушений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств, заключения судебной строительно-технической экспертизы НСЭ "СУДЭКС", согласно которой самовольно произведенная ФИО11. реконструкция жилого дома с кадастровым номером N не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы выполнены с соблюдением строительно-технических норм и требований, предъявляемых к таким помещениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении искового заявления администрации города-курорта Кисловодска о признании спорного объекта самовольной постройкой, при этом суд исходил из того, что спорный объект содержит признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ, поскольку ответчики самовольно реконструировали принадлежащий им на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что частичное расположение объекта капитального строительства литер "А" за приделами границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; а именно по границе земельного участка вдоль "адрес" в "адрес" по площади застройки земельного участка с кадастровым номером N нависающей частью здания с линейными размерами по ширине здания -1, 00 м, по длине здания 11, 99 м. за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" не может являться основанием для сноса всего объекта, поскольку сведений о том, что данный факт порождает какие-либо реальные нарушения прав и законных интересов администрации города-курорта Кисловодска, либо третьих лиц в материалы дела не представлено, и устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос (демонтаж, приведение в первоначальное состояние) объекта самовольного строительства является крайней мерой.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о признании вышеуказанного объекта капитального строительства самовольной постройкой, и об удовлетворении данных требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о то, что признав спорную постройку самовольной, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос об устранении допущенных нарушений, уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что постройка является самовольной, поскольку реконструирована без соответствующего разрешения. В части нависания консоли над земельным участком общего пользования суд пришел к выводу, что консоль не имеет связи с землей, чьих-либо прав не нарушает, ее демонтаж невозможен без существенного демонтажа спорной постройки.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи