Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1520/2024[88-2712/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании провести реконструированный объект капитального строительства в первоначальный вид, предшествующий реконструкции, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе администрации г. Кисловодска на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой, обязании ответчика привести реконструированный объект капитального строительства в первоначальный вид, предшествующий реконструкции, взыскании неустойки.

19 октября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований администрации города-курорта Кисловодска в полном объеме.

14 февраля 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

27 апреля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2023 года заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 рублей, отказав во взыскании оставшихся 10 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2023 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проведенной представителем работы, исходили из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска отказано в полном объеме, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.