Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1531/2024[88-2793/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Колобковой Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно - хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГЦАХиТО МВД России") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 8 км. Кутузовского проспекта в "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля "SKODA OKTAVIA" с государственным регистрационным знаком N принадлежащим истцу, под управлением ФИО7 и транспортного средства марки "БМW-Х5" с государственным регистрационным знаком Т 033 ЕН 05, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП транспортное средство марки "SKODA OKTAVIA" с государственным регистрационным знаком А 1187 77 получило значительные механические повреждения. Виновником рассматриваемого ДТП был признан водитель ФИО1 Страховая компания САО "ВСК", в которой на момент вышеуказанного ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем и осуществила истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 38 311 рублей 50 копеек.

Однако, повреждё ФИО3 автомобиль "SKODA OKTAVIA" с государственным регистрационным знаком А 1187 77 был восстановлен истцом в ООО "Форсаж" на сумму 220 821 рубль 81 копейка, что подтверждается актом выполненных работ N ФС00001184 и платёжным поручением об оплате за выполненные работы.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление повреждё ФИО3 имущества, понесё ФИО3 от вышеуказанного ДТП, составила 182 510 рублей 31 копейка (220 821 рубль 81 копейка фактические расходы на восстановление имущества - 38 311 рублей 50 копеек выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" направило в адрес ответчика ФИО1 досудебное предложение о возмещении материального ущерба и просило взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в сумме 182 510 рублей 31 копейка, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения.

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд и просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в сумме 182 510 рублей 31 копейка.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 182 510 рублей 31 копейка, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 8 км. Кутузовского проспекта в городе Москве произошло ДТП с участием автомобиля "SKODA OKTAVIA" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", под управлением ФИО7 и транспортного средства марки "БМW-Х5" с государственными регистрационным знаком N, под управлением ФИО1

Виновником рассматриваемого ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 управляя автомобилем "БМW - Х5" с государственными регистрационным знаком N, совершил наезд на стоящее транспортное средство "SKODA OKTAVIA" с государственным регистрационным знаком N. В результате указанного ДТП транспортное средство марки "SKODA OKTAVIA" с государственным регистрационным знаком N, получило значительные механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" была застрахована в САО "ВСК", а ответчика ФИО1 в СК "Сбербанк Страхование".

В рамках рассмотрения заявления истца по прямому урегулированию убытка, страховая компания САО "ВСК" признала данное ДТП страховым случаем и впоследствии осуществила выплату ответчику страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 38 311 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец ссылался на то, что повреждённый в результате ДТП автомобиль "SKODA OKTAVIA" с государственным регистрационным знаком N был восстановлен в ООО "Форсаж" на сумму 220 821 рубль 81 копейка, в связи с чем разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление повреждённого имущества, составила 182 510 рублей 31 копейка (220 821 рубль 81 копейка - 38 311 рублей 50 копеек).

31 октября 2022 года в адрес ответчика ФИО1 направлено досудебное предложение о добровольном возмещении материального ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, исходил из того, что ущерб может быть взыскан только со страховщика и поскольку сумма не превышает предельный размер страховой выплаты, а истец настаивает на взыскании материального ущерба с виновника ДТП, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1072, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" признав ДТП страховым случаем, осуществила ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" выплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме 38 311 рублей 50 копеек.

Между тем, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, судом первой и апелляционной инстанций не устанавливалось и не исследовалось и таких сведений материалы дела не содержат.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства подлежащий взысканию размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, вынести данный вопрос на обсуждение сторон, определить, какой стороне надлежит его доказывать, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, а также разъяснить последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы.

Однако, суд первой инстанции выражая несогласие с тем, что истец обратился именно к ответчику для довзыскания суммы ущерба и, полагая необходимым взыскание оставшейся суммы страхового возмещения со страховой компании, а не с ответчика, не выяснил подлежащие выяснению юридически значимые обстоятельства по делу и не вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, что свидетельствует об уклонении суда от установления всех существенных обстоятельств по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права также не были исправлены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи