Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1608/2024[88-2789/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о признании договора залога прекращенным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" - ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Леруа Мерлен Восток" о признании договора залога прекращенным, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком 12 августа 2015 года заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков N, в соответствии с которыми ООО "Леруа Мерлен Восток" изъявило желание приобрести земельный участок 1 и земельный участок 2, подлежащие образованию из исходного земельного участка площадью 62500 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - универсамы (супермаркеты), универсамы, торговые центры общей площадью более 3000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" N, принадлежащего ФИО1 на основании права собственности и решения о перераспределение земельных участков от 29 января 2014 г.

Согласно пункту 2.3. предварительного договора N стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельных участков в срок до 12 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 предварительного договора N Продавец и Покупатель установили цену по основному Договору куплипродажи, определив, что Покупатель будет обязан оплатить Продавцу денежную сумму в размере 141 306 500 рублей за земельный участок 1 и 31 018 500 рублей за земельный участок 2.

При этом в соответствии с определенным порядком оплаты цены по договору купли-продажи Покупатель оплачивает Продавцу авансовый платеж в размере 20 000 000 рублей, а денежные средства в сумме 152 325 000 рублей оплачиваются Продавцом в течение 15 дней с момента предоставления Продавцом документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на Земельные участки от Продавца к Покупателю.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. предварительного договора N от 12 августа 2015 года стороны согласовали, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств продавца по возврату авансового платежа и/или по уплате штрафных санкций покупателю, продавец предоставляет покупателю залог (ипотеку) исходного земельного участка, который прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Передача исходного земельного участка оформляется договором залога (ипотеки).

12 августа 2015 года между ФИО1 и ООО "Леруа Мерлен Восток" заключен договор ипотеки N, в соответствии с условиями которого ФИО1 передает в залог ООО "Леруа Мерлен Восток" земельный участок площадью 62 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", шоссе Ессентукское, N. Обременение права собственности в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года по делу N N ФИО1 в пользу ООО "Леруа Мерлен Восток" взыскано 20 000 000 рублей авансовый платеж, 2 423 197, 09 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 258, 62 рубля расходы по уплате государственной пошлины. Мотивируя решение, суд указал, что обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с не заключением основных договоров в срок до 12 ноября 2016 года, основания для его расторжения отсутствуют.

Таким образом, обязательства по возврату в пользу ООО "Леруа Мерлен Восток" авансового платежа в размере 20 000 000 рублей возникло не на основании основного обязательства - предварительного договора от 12 августа 2015 года N, а на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N.

Истец указал, что учитывая изложенные в решении Арбитражного суда "адрес" по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ выводы о прекращении обязательств по предварительному договору N от 12 августа 2015 года, заключенному между ФИО1 и ООО "Леруа Мерлен Восток", имеются основания утверждать о прекращении залога (ипотеки), зарегистрированного 24 сентября 2015 года в отношении земельных участков с кадастровыми N на основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд признать залог (ипотеку), зарегистрированный 24 сентября 2015 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N на основании договора ипотеки N от 12 августа 2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Леруа Мерлен Восток", прекращенным. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно сведений об обременении земельных участков с кадастровыми номерами N.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд исключил из мотивировочной части решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 год вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, по причине его болезни. В качестве доказательств суду представлена справка об осмотре у невролога от 11 марта 2024 года.

Участвующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" ФИО7 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия кассационного суда, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Между тем, из представленной в суд кассационной инстанции справки следует, что истец ФИО1, обратился к неврологу в связи с сотрясением головного мозга, ему рекомендован прием лекарственных препаратов. Какого-либо указания на нетрудоспособность ФИО1, как и на наличие оснований, препятствующих его участию в судебном заседании, в справке не содержится.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Леруа Мерлен Восток" заключен предварительный договор N купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнить ряд условий по подготовке земельных участков к строительству торгового центра и передать их в собственность ООО "Леруа Мерлен Восток".

В соответствии с п. 5.1.1. предварительного договора ООО "Леруа Мерлен Восток" перечислил ФИО1 авансовый платеж в размере 20 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств ФИО1 перед ООО "Леруа Мерлен Восток" по возврату суммы авансового платежа, уплаты штрафов и неустоек по предварительному договору, стороны заключили договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. ипотечного договора, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. договора, в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по возврату суммы авансового платежа, уплаты штрафов и неустоек по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем как продавцом и залогодержателем как покупателем.

В соответствии с п. 1.2. договора ипотеки, ФИО1 передал в залог ООО "Леруа Мерлен Восток" земельный участок с кадастровым номером: N общей площадью 62 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N, позднее разделенный на земельные участки с КН N

Пунктом 1.5 указанного договора ипотеки N определена стоимость залогового имущества в размере 172 325 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 с ФИО1 в пользу ООО "Леруа Мерлен Восток" взысканы: 20 000 000 рублей в счет авансового платежа по предварительному договору; 2 423 197, 09 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 60 258, 62 рублей в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение от 25 декабря 2018 года вступило в законную силу 23 апреля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 23, 179, 195, 196, 199, 200, 310, 336, 337, 353, 357, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что залог действует до полного исполнения по возврату суммы авансового платежа, уплаты штрафов, неустоек. Кроме того, суд указал, что из материалов дела не следует, что истцом указанные обязательства исполнены, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца о прекращении залога (ипотеки) у суда не имелось.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, на требования истца, заявленные в настоящем споре, срок исковой давности не распространяется как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), указав, что исключение суждений о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи