Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-1746/2024[88-2953/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Остролуцкой В.В. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 октября 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Остролуцкой В.В. - Тараловой И.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обратился в суд с иском к Остролуцкой В.В. о признании самовольной постройкой одноэтажное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N площадью 25, 2 кв.м, в котором предоставляются услуги по ремонту автомобилей, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- обязании Остролуцкую В.В. за свой счет осуществить снос указанного нежилого здания (гаража);

- в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о сносе капитального строения, в котором предоставляются услуги по ремонту автомобилей, в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ взыскать с Остролуцкой В.В. в пользу Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000 руб. в день.

В обоснование исковых требований Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя указано на то, что Остролуцкой В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 323 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "за домовладением", в границах которого расположены жилой дом с кадастровым номером N площадью 420, 5 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ген М.П. (7/13) и Остролуцкой В.В. (6/13), а также нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N площадью 65 кв.м, и нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N площадью 25, 2 кв.м, принадлежащие на праве собственности Остролуцкой В.В.

В соответствии с актом выездного обследования объекта земельных отношений от 16 мая 2023 года N126, выездом на место установлено, что на территории указанного земельного участка расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N площадью 25, 2 кв.м, в котором предоставляются услуги по ремонту автомобилей, о чем свидетельствуют рекламные вывески, расположенные на фасадной части указанного объекта (подтверждается фотосъемкой), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" находится в территориальной зоне Ж-1.1 "Зона разноэтажной жилой застройки", основными видами разрешенного использования указанной территориальной зоны не предусмотрено использование земельного участка под мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства г..Ставрополя Ставропольского края, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 195, 196. 200, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 22, 23, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что расположенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке гараж, как объект вспомогательного назначения, не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, бесспорно подтверждающих его довод об использовании Остролуцкой В.В. спорного строения с целью предпринимательской деятельности. В сязи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорного, отклонив одновременно доводы истца о том, что спорное строение является самовольной постройкой, на возведение которой в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ ответчиком не было получено соответствующего разрешения.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.