Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-18/2024-(8Г-11241/2023)[88-1942/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", с привлечением в качестве заинтересованных лиц Кусаевой Марины Тамерлановны, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки, по кассационной жалобе Кусаевой Марины Тамерлановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2022г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 г. N У-21-34120/5010-007 в части размера взысканной неустойки - снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 010, 7 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2022 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым заявление удовлетворено частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 апреля 2021 г. N У-21-34120/5010-007 в части размера взысканной с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Кусаевой Марины Тамерлановны неустойки изменено - размер неустойки снижен до 50 000 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2020 г, вследствие действий Дзапарова Р.Н, управлявшего автомашиной марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему Кусаевой М.Т. транспортному средству марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Кусова А.И.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника Дзапарова Р.Н. застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии N на срок с 30 декабря 2019 г. по 29 декабря 2020 г. (далее - договор ОСАГО).

20 февраля 2020 г. в АО "ГСК "Югория" от представителя Кусаевой М.Т. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П.

В тот же день АО "ГСК "Югория" произведен осмотр транспортного средства марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, о чем 20 февраля 2020 г. составлен соответствующий акт.

10 марта 2020 г. АО "ГСК "Югория" сформировало Кусаевой М.Т. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88" (далее - СТОА), о чем письмом от 11 марта 2020 г. N 01-05/03915 уведомило заявителя и ее представителя.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N с сайта АО "Почта России", направление на СТОА в адрес Кусаевой М.Т. было направлено страховщиком 12 марта 2020 г, однако восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был, в связи с отказом СТОА.

16 марта 2020 г. в АО "ГСК "Югория" от представителя Кусаевой М.Т. поступило заявление о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на производство выплаты.

18 марта 2020 г. АО "ГСК "Югория" письмом N 01-05/04511 уведомило Кусаеву М.Т. и ее представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16 апреля 2020 г. в АО "ГСК "Югория" от представителя Кусаевой М.Т. вновь поступило аналогичное заявление о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО.

21 апреля 2020 г. АО "ГСК "Югория" осуществило представителю Кусаевой М.Т. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 313 608 руб. и оплату расходов на проведение осмотра транспортного средства в сумме 1 500 руб, что подтверждается платежными поручениями N 31704, N 31864.

5 января 2021 г. в АО "ГСК "Югория" в электронной форме от Кусаевой М.Т. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

14 января 2021 г. АО "ГСК "Югория" в ответ на заявление (претензию) от 5 января 2021 г. уведомило Кусаеву М.Т. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 г. N У-21- 34120/5010-007 с АО "ГСК "Югория" в пользу Кусаевой М.Т. взыскана неустойка за период с 14 марта по 21 апреля 2020 г. (39 дней) в размере 122 307, 12 руб.

Ссылаясь на компенсационную природу неустойки и явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд не предоставлено никаких заслуживающих внимания обоснований несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного установленной законом неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому с учетом характера допущенного АО "ГСК "Югория" нарушения, периода просрочки исполнения обязательств 39 дней, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, взысканный размер неустойки в сумме 122 307, 12 руб. подлежит снижению до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела не применены.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления указано, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Финансовая организация в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-ти дневный срок направила в адрес Кусаевой М.Т. направление на ремонт транспортного средства, от которого она отказалась, не получив направление в отделении почтовой связи.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства неисполнения обязательств, в том числе причины не производства в установленный законом срок восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и смене формы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что восстановительный ремонт автомобиля произведен не был в связи с отказом СТОА, поэтому доводы страховой компании о вине Кусаевой М.Т. в задержке выплаты страхового возмещения в связи с неполучением направления на ремонт являются несостоятельными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям вышеприведенных положений материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и статей 55, 56, 57, 67, 71, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом первой инстанции существенные для разрешения заявления обстоятельства путем исследования и оценки соответствующих доказательств не опроверг, но пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, ограничившись формальными выводами о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в установленном законом размере.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи