Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-205/2024[88-2718/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" о взыскании суммы задолженности за потребленный газ, по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблё ФИО4 газ, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" (далее Общество), которым просили признать задолженность, предъявляемую ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" ФИО1 за газопотребление в жилом доме по адресу: КЧР, "адрес", отсутствующей; обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" подключить газоснабжение к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему ФИО2

В обоснование иска истцы указали, что ФИО8-Ш.С. (супруг ФИО2) принадлежало домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Домовладение состояло из двух жилых домов, один из которых площадью 36, 2 кв.м газифицирован, другой - площадью 64, 6 кв.м. - нет. В 2012 году по заявлению ФИО8-Ш.С. земельный участок и жилые дома разделены на два самостоятельных объекта недвижимости: жилому дому площадью 64, 6 кв.м, присвоен адрес - "адрес", а жилому дому площадью 36, 2 кв.м. - "адрес". После смерти ФИО8-Ш.С. (ДД.ММ.ГГГГ) в наследство вступила его супруга - истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес" - ФИО1, который никогда не был газифицирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в АО "Газпром газораспределение Черкесск" для приведения в соответствие всех документов по двум объектам недвижимости, предоставив все необходимые документы, в том числе выписки из ЕГРН, подтверждающие права собственности, технические паспорта, домовые книги. Не разобравшись в сложившейся ситуации, Газпром заключил договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, а также договоры поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданина с обеими собственниками. Жилому дому ФИО1 присвоен был лицевой счет N, в связи с чем на нее была возложена вся задолженность по потребленному газу. Поскольку ФИО1 является собственником жилого дома, который никогда не был газифицирован, а около двух лет назад, дом в силу его ветхости был демонтирован, полагает, что возложение задолженности на нее является необоснованным. Споры о правомерности начисления долга между истцами и ответчиком имелись уже давно. Так, в июне 2018 года при задолженности 21 385, 55 рублей абонентом были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей. В июле имелась переплата - 7827, 45 рублей, а уже в августе была начислена задолженность в размере 70285, 39 рублей. При этом, в последующем, при внесении денежных средств, в счет погашения долга засчитывалась только часть из них, куда направлялись остальные денежные средства - неизвестно. Таким образом, образовался долг, происхождение которого для истцов неизвестно, на многочисленные обращения ответы от ответчика не были получены. Финансовой возможности оплатить долг в таком размере не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ подача газа к жилому дому была приостановлена в связи отсутствием Договора ТО и ремонта ВДТО. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт самовольного газопотребления газа, в связи с чем, был произведен перерасчет задолженности в соответствии с нормативами газопотребления, в результате чего, задолженность составила около 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес" было вынесено представление об устранении нарушений требований закона, которым была установлена незаконность приостановления исполнения обязательств по поставке газа и выставлено требование об устранении допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ поставка газа была возобновлена. Несмотря на то, что была установлена незаконность действий Общества по приостановлению поставки газа, а также на то, что в жилом доме имеется прибор учета, перерасчет задолженности произведен не был. Размер задолженности по нормативам был определен исходя из площади жилого "адрес", 6 кв.м, и количества проживающих 12 человек, тогда как в соответствии с выпиской ЕГРН, площадь дома составляет 36, 2 кв.м, и зарегистрирован 1 человек.

ДД.ММ.ГГГГ поставка газа вновь была приостановлена в связи с образовавшейся задолженностью. Оплатить задолженность в таком размере для пенсионера ФИО2 не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленном факте самовольного подключения, в связи с чем, задолженность была вновь пересчитана, и в настоящее время составляет 654 958, 50 рублей, хотя принадлежавший ей жилой дом никогда не был газифицирован. ФИО2 была приостановлена подача газа в домовладение из-за задолженности, числящейся за ФИО1

ФИО2, как собственник жилого дома, не была уведомлена о предстоящем отключении газа, все акты об отключении были подписаны ФИО1, которая не имеет никакого отношения к дому и потребляемому газу. Следовательно, приостановка подачи газа была осуществлена в нарушение действующего законодательства и установленной процедуры уведомления.

ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблё ФИО4 газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 480 362, 95 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 003 руб.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" осуществляет поставку газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан на территории Карачаево-Черкесской республики. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" и потребителями начали регулироваться публичным договором газоснабжения для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан опубликованным в газете "День Республики". Мировым судом судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" суммы задолженности за потребленный газ.

В нарушение норм выше указанного Договора, а именно п.п. 3.4.1 и п.п. 5.1, ответчик ФИО1, проживающая по адресу "адрес", лицевой счет 9104020993, не исполняет свои обязанности по оплате за потребленный газ, в результате чего, образовалась задолженность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 362, 95. Взыскатель выполняет свои обязанности надлежащим образом, исправно поставляя газ потребителю, однако ответчик в нарушение норм, предусмотренных ст. ст. 309, 314 ГК РФ ст. 155 Жилищного кодекса РФ не выполняет свои обязательства.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности возобновить подачу газа удовлетворены частично. Суд признал задолженность ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" в отношении ФИО1 за газопотребление в жилом доме по адресу: КЧР, "адрес" отсутствующей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции в части отказа ФИО2 о возложении обязанности на ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" подключить жилой дом к газоснабжению отменено с принятием в указанной части нового решения. Исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" подключить жилой дом к газоснабжению удовлетворены. В остальной части заочное решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие газового оборудования и газопотребляющих приборов в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, пришел к выводу, что оснований для исчисления объема газа по л/с N, с количеством прописанных 12 человек, площадью 74 кв.м, по нормативам потребления, отсутствовали. Вместе с тем, установив самовольное подключение газоснабжения дома, расположенного по адресу: КЧР, "адрес" А, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Поскольку истцом по встречному иску не представлен суду расчет с учетом установленных обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" подключить жилой дом к газоснабжению. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Общество не представило надлежащих доказательств отсутствия договорных отношений по поставке газа с ФИО2, несанкционированного подключения ею к системе газоснабжения, а также направленного на основании специального законодательства уведомления о прекращении поставки газа, признал действия ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск", как стороны по договору, заключенному с истцом, выразившиеся в приостановлении исполнения договора по поставке газа, без предварительного надлежащего уведомления, незаконными и нарушающими права истца как потребителя услуг по газоснабжению, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Кассатором обжалуется судебный акт апелляционной инстанции только в части возложения обязанности по возобновлению поставки газа, в связи с чем апелляционное определение в части оставления решения суда первой инстанции без изменения предметом кассационного рассмотрения не является.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах и отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи