Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-27/2024-(8Г-11841/2023)[88-1941/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "МАКС" с привлечением в качестве заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Алборовой Екатерины Юрьевны об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Алборовой Екатерины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности от 19 июля 2023 г. Мешкова А.В. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 августа 2021 г. NУ-21-114478/5010-003 до суммы размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2021 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 ноября 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 августа 2021 г. NУ-21-114478/5010-003 по обращению Алборовой Е.Ю. изменено - размер взысканной неустойки снижен до 100 000 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, под управлением Босиева Г.Б. и транспортного средства BMW 545, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Алборовой Е.Ю.

В результате ДТП автомобиль Алборовой Е.Ю. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Босиева Г.Б. была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО.

17 декабря 2020 г. Алборова Е.Ю. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

18 декабря 2020 г. АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

31 декабря 2020 г. АО "МАКС" направило заявителю направление на станцию технического обслуживания.

8 февраля 2021 г. в АО "МАКС" поступило заявление Алборовой Е.Ю. с просьбой сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Письмом от 12 февраля 2020 г. АО "МАКС" отказало Алборовой Е.Ю. в смене формы страхового возмещения.

29 апреля 2021 г. в АО "МАКС" поступила претензия Алборовой Е.Ю. с требованием сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

26 мая 2021 г. АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в размере 316 800 руб.

25 июня 2021 г. Алборова Е.Ю. обратилась в АО "МАКС" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и морального вреда.

29 мая 2021 г. АО "МАКС" отказало заявителю в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2021 г. NУ-21-114478/5010-003 в пользу Алборовой Е.Ю. с АО "МАКС" за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 316800 руб. за период с 19 января 2021 г. по 26 мая 2021 г. (128 дней) взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (128 календарных дней), в связи с этим отсутствуют основания изменения решения финансового уполномоченного.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что компенсационная природа неустойки в гражданско-правовых отношениях направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не может являться средством обогащения, поэтому исходя из обстоятельств дела - незначительного срока просрочки обязательств, отсутствия доказательств негативных последствий, также в целях исключения нарушения баланса интересов необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны имеются основания для снижения размера взысканной с АО "МАКС" суммы неустойки с 400 000 руб. до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены,, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела не применены.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления указано, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Финансовая организация в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-ти дневный срок направила в адрес Алборова Е.Ю. направление на ремонт транспортного средства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства неисполнения обязательств, в том числе причины не производства в установленный законом срок восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и смене формы страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям вышеприведенных положений материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и статей 55, 56, 57, 67, 71, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом первой инстанции существенные для разрешения заявления обстоятельства путем исследования и оценки соответствующих доказательств не опроверг, но пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, ограничившись формальными выводами о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в установленном законом размере.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи