Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-327/2024[88-2719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к АО "МАКС" и ФИО2 о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 340 900 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 215, 62 рублей; расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 170 450 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3 409 рублей за каждый день просрочки; взыскании с ФИО7 ущерба в размере 208 021 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в селе Учкекен на улице XX Партсъезда в районе "адрес" произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя транспортным средством марки МАЗДА 5 с г/н N, допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21214 с регистрационными номерами N под управлением ФИО8, и с принадлежащим истцу транспортным средством марки ТОЙОТА КАМРИ с регистрационными номерами N 26 регион под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО7, на момент ДТП автогражданская ответственность которого была застрахована АО "МАКС".

Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае. АО "МАКС" признал страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере 65 100 рублей. Посчитав произведенную страховую выплату явно недостаточной для ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику для определения размера причиненного ему в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 548 921 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением (претензия) о доплате страхового возмещения и оплате услуг эксперта-техника. АО "МАКС" отказало в удовлетворении требований истца.

ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с подачей представителем истца заявления об отказе от иска в части исковых требований к ответчику ФИО2, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Решением Карачаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 340 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 235, 62 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 170 450 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С АО "МАКС" в доход муниципального образования Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 309 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принял за основу результаты судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами и для устранения сомнений и противоречий назначил проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Эксперт в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ с г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля МАЗДА 5 с г/н N.

Отклонив представленную истцом рецензию и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, взяв за основу выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное заключение в наибольшей степени согласуется с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Вместе с тем, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании доплаты страхового возмещения, то для правильного разрешения спора необходимо установить, исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства по выплате страхового возмещения истцам, каков реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобилей в рамках договора ОСАГО.

При этом следует учитывать, что факт наступления страхового случая страховой компанией до подачи обращения истца в суд не оспаривался, что подтверждается тем, что в добровольном порядке ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 65 100 рублей.

Таким образом, предметом досудебного урегулирования спора изначально являлся только размер страхового возмещения, который истец считал недостаточным, в связи с чем и обратился к финансовому уполномоченному.

С учетом того, что предметом спора является правильность установления размера страховой выплаты, в частности, определение объема повреждений автомобилей, относящихся к заявленному ДТП, руководствуясь требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало установить данное обстоятельство, которое требует специальных познаний.

Представленные в материалы дела экспертные исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, имеют в себе противоречия относительно установления вышеуказанных значимых обстоятельств.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10: механизм ДТП, указанный в административном материале, соответствует полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям автомобиля ТОЙОТА КАМРИ с г/н N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ с г/н N, с учетом износа составляет 428 234 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 677 825 рублей, среднерыночная стоимость на день ДТП составляет 702 800 рублей.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ с г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля МАЗДА 5 с г/н N.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ограничился лишь ссылкой на недоказанность оснований для взыскания в пользу истца дополнительного страхового возмещения.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вопреки требованиям указанной нормы, учитывая, что имевшиеся в деле судебные экспертные заключения содержат противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство истца, не назначил проведение повторной судебной экспертизы, положив в основу принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований только экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без внимания и оценки то обстоятельство, что ответчик АО "МАКС" изначально признал наступление страхового случая и спор между сторонами по делу был связан только с размером страхового возмещения.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции при наличии обоснованных сомнений в различных исследованиях, при выявлении противоречий и невозможности их разрешения самим судом, следовало решить вопрос о необходимости проведения по делу соответствующей повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при проведении судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ непосредственное исследование места ДТП экспертом не проводилось, по пояснениям эксперта исследование столба, с которым столкнулось ТС Тойота Камри проводилось "только по предоставленным фотографиям", тогда как при проведении экспертизы N экспертом был произведен осмотр места ДТП с осмотром столба опоры ЛЭП (т.2 л.д.18-19), что не было учтено судом апелляционной инстанции при оценке указанных судебных экспертиз.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи