Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-344/2024[88-1933/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Палецкой Ольги Николаевны на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2023, по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу должника Палецкого Сергея Андреевича, Палецкой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Осетинского отделения N8632 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Палецкого С.А, Палецкой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 12.09.2022 исковые требования ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу должника Палецкого С.А, Палецкой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

За счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Палецкого С.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.03.2020 в размере - 404 357 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7 243 рубля 58 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества Палецкого С.А, умершего 04.06.2020.

С Палецкой О.Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.03.2020 в размере - 404 357 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7 243 рубля 58 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества Палецкого Сергея Андреевича, умершего 04.06.2020.

28.11.2022 года Палецкой О.Н. поданы замечания на протокол судебного заседания от 12.09.2022, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их подачи.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 18.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2023, постановлено:

В удовлетворении ходатайства Палецкой Ольги Николавны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12.09.2022 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к наследственному имуществу должника Палецкого Сергея Андреевича, Палецкой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии со статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 12.09.2022 изготовлен секретарем судебного заседания и подписан судьей в тот же день.

Из справочного листа данного дела видно, что Палецкая О.Н. 23.09.2022 получила копии решения Советского суда г. Владикавказа от 12.09.2022 и протокола судебного заседания от 12.09.2022.

10.10.2022 Палецкой О.Н. в Советский районный суд г. Владикавказа была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда (л.д. 123), в то время как замечания на протокол судебного заседания от 12.09.2022 были поданы лишь 28.11.2022 (л.д. 144).

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания от 12.09.2022, поэтому доводы кассатора о нарушении прав отказом в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов