Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-345/2024[88-1952/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к администрации муниципального образования "Городской округ г. Сунжа", Хашиеву Магомеду Зяудиновичу, Хакиеву Умару Ахметовичу, Богатыреву Беслану Ахмедовичу о признании недействительным постановления администрации о выделении земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительным сделок купли - продажи земельного участка и применении последствий недействительности указанных сделок, по кассационной жалобе Богатырева Беслана Ахмедовича на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

9 июня 2022 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - Минимущество Ингушетии) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации МО "Городской округ г. Сунжа" и Хашиеву М.З, Хакиеву У.А, Богатыреву Б.А. о признании недействительным постановления администрации о выделении земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительным сделок купли - продажи земельного участка и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Сунженского районного суда от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 сентября 2023 г, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации МО "Городской округ город Сунжа" от 1 ноября 2018 г. N 425 "О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО "Городской округ город Сунжа" Хашиеву М.З. был выделен однократно бесплатно в собственность земельный участок из категории - земли населенных пунктов общей площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

14 марта 2019 г. между Хашиевым М.З. и Хакиевым У.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв. м.

22 июля 2021 г. между Хакиевым У.А. и Богатыревым Б.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". 1/1 с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 июля 2022 г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв. м, является Богатырев Б.А.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент предоставления спорного земельного участка Хашиев М.З. в администрации МО "Городской округ город Сунжа" на учете как малоимущий и нуждающийся в улучшении жилищных условий по программам "Улучшение жилищно-бытовых условий" и "Малоимущая и малообеспеченная семья" не состоял, поэтому постановление администрации МО "Городской округ город Сунжа" от 1 ноября 2018 г. N 425, а также последующие сделки с земельным участком являются недействительными, как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы - имущественные интересы Республики Ингушетия, интересы любых лиц, имеющих право на приобретение в установленном порядке земельных участков в собственность.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится в том числе и установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона Республики Ингушетия от 14 декабря 2007 г. N 50-РЗ "О регулировании земельных отношений" в Республике Ингушетия земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства или садоводства (по выбору гражданина) предоставляются бесплатно однократно следующим категориям граждан, постоянно проживающим на ее территории:

участникам Великой Отечественной войны, а также гражданам, на которых законодательством распространены социальные гарантии и льготы участников Великой Отечественной войны;

гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции;

гражданам, эвакуированным из зон бедствий и катастроф;

гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, в случае отсутствия у них другого земельного участка, выделенного для жилищного строительства;

военнослужащим в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. Н76-ФЗ (ред. от 22 июня 2007 г.) "О статусе военнослужащих".

иным категориям граждан, имеющим право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Ингушетия.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 3 августа 2018 г, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (п. 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 3 августа 2018 г, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление от 1 ноября 2018 г. N 425 издано администрацией МО "Городской округ город Сунжа" Республики Ингушетия в связи с поступившим по заявлением Хашиеву М.З. от 12 февраля 2018 г. на имя Главы Администрации МО "Городской округ г. Сунжа", в котором ответчик просил предоставить ему земельный участок бесплатно однократно, как малоимущий и нуждающийся в улучшении жилищных условий (т. 1 л.д. 88).

Принятие администрацией МО "городской округ город Сунжа" спорного постановления о выделении земельного участка в собственность, свидетельствует о наличии воли муниципального органа власти на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Судами установлено, что Хашиев М.З. не состоял на учете в администрации, как малоимущий и нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем неисполнение органом местного самоуправления обязанности по рассмотрению в установленном порядке заявления Хашиева М.З, в том числе принятия по нему соответствующего решения, не является безусловным доказательством недобросовестности данного ответчика и отсутствия у него права на получение спорного земельного участка, поскольку соответствующие обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие таких оснований в ходе рассмотрения дела вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении возникшего спора судами не применены.

Так, принимая решение о признании недействительными постановления и последующих договоров купли-продажи, а также зарегистрированного права отсутствующим суд в нарушение положений статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установилсущественные для дела обстоятельства использования земельного участка по назначению после его предоставления Хашиеву М.З. и последующих оспариваемых отчуждений, в связи с чем сделал необоснованные выводы о нахождении спорного земельного участка во владении истца и соответственно о надлежащем способе защиты нарушенного права.

Между тем из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок постановление администрации МО "Городской округ город Сунжа" Республики Ингушетия незаконным признано не было, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности предметом судебных разбирательств не являлось.

В связи с этим выводы судов о недобросовестности Хакиева У.А. и Богатырева Б.А. лишь на том основании, что они не проверили имел ли право Хашиев М.З. на получение земельного участка в собственность, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что также заслуживают внимания доводы кассатора о неправомерном отклонении судами заявления ответчиков о применении исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм права следует, что при применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судами на спорный земельный участок Хашиев М.З. зарегистрировал свое право собственности 29 декабря 2018 г.

Настоящий иск Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия предъявлен в суд 9 июня 2022 г, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности после регистрации права собственности Хашиевым М.З.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку тому, когда Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия должно была узнать об обстоятельствах, с которыми оно связывает нарушение своего права.

Между тем, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции привел формальный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении права Администрация г. Сунжа узнала из поступившего 21 марта 2022 г. ответа прокурора Сунженского района от 11 марта 2022 г. N 100-2022, поскольку не учел, что поводом для проверки послужило обращение Главы Администрации о нарушения земельного законодательства при выделении земельных участков гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Судом апелляционной инстанции указанные допущенные районным судом нарушения в соответствии с положениями статьей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранены.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи