Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-355/2024[88-1951/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ГОсВД "г. Махачкала" к Сунгуровой Садии Хайбуллаевне о понуждении привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД "г. Махачкала" обратилась в суд с иском к Сунгуровой С.Х. о понуждении привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20.06.2022 иск удовлетворен, с Сунгуровой С.Х. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от 24.05.2023 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.09.2023 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20.06.2022 отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, "адрес" по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Сунгуровой С.Х.

Согласно акту проверки Управлением Муниципального жилищного контроля администрации ГОсВД "город Махачкала" от 22.07.2021 N АФН-769 произведено инспекционное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

При обследовании установлено, что Сунгурова С.Х. произвела самовольную перепланировку, которая выразилась в том, что в помещениях 2, 3, 4, 5, 6 демонтированы все межкомнатные стены, из помещения 8 в помещение 9 в капитальной стене пробит проем, воздвигнута стена, проходящая вдоль комнат 9, 10, 11, демонтирована стена между помещениями 10.11.1. Кроме того, было установлено, что указанная перепланировка была произведена без разрешительных документов и согласований с администрацией города Махачкалы, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 25.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".

Предписание от 22.07.2021 N П-769 об устранении вышеуказанных нарушений и приведении жилого помещения в первоначальное состояние до 22.08.2021 согласно акту проверки исполнения мероприятий от 24.08.2021, не выполнено, и указанные выше нарушения не устранены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом переустройство (перепланировка) жилого помещения произведено без соответствующего разрешения местного органа власти и предписание об устранении вышеуказанных нарушений и приведении жилого помещения в первоначальное состояние до 22.08.2021, не выполнено, что подтверждается актом проверки исполнения мероприятий от 24.08.2021.

Не согласившись с данным решением, Сунгурова С.Х. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что переустройство и перепланировка спорного помещения в установленном порядке согласовано с Администрацией города Махачкалы, соответствующие работы проведены в соответствии с проектным решением.

Как следует из материалов дела Постановлением исполняющего обязанности Главы администрации г. Махачкалы М. Рабаданова от 03.04.2014 г. разрешено перевести спорную квартиру в нежилое помещение (л.д. 59).

Проектная документация на перевод жилой квартиры в нежилое помещение разработан ООО "Энергопроект" в 2013 году (л.д. 63-76).

Устройство дверного проема в подвальное помещение и трех оконных проемов в 5-ти этажном жилом доме согласно чертежу согласован с ГУП "Дагестангражданкоммунпроект" 04.03.2013 и 11.07.2013 (л.д. 60, 62).

В целях проверки возможности сохранения указанного помещения в переустроенном состоянии судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и ее проведение поручено ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС".

Согласно заключению экспертизыN505/23 от 15.08.2023 помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как были демонтированы оконные блоки, части перегородок и проделан проем с усилением металлической конструкцией в межкомнатных перегородках (несущие наружные стены не затронуты).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проведённая истцом перепланировка и переустройство жилого помещения - квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому имеются основания для сохранения указанного помещения в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с апелляционным определением, поскольку согласно материалам дела произведенная ответчиком перепланировка и переустройство спорного помещения были согласованы истцом, поэтому заявленные им впоследствии требования о его приведении в первоначальное состояние в связи с самовольным производством соответствующих работ при отсутствии нарушений строительных норм и правил, угрозы для жизни и здоровья граждан, а также доказательств нарушения прав и законных интересов граждан не могут быть признаны законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи