Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-38/2024-(8Г-12471/2023)[88-1938/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хетееву Гаврилу Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2023, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хутееву Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 249 333, 55 руб, государственной пошлины - 5 693, 32 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 28, 50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 02.09.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки по ставке 0, 05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 02.09.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 17.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2023, иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Хетеева Г.И. в пользу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 07.07.2015 в размере 249 331 рубль 55 копеек, в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере 5 693 рубля 32 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2015 года КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) и Хетеевым Г.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 59 000 руб. на срок до 2.08.2018 под 28, 5% годовых, а Хетеев Г.И. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком Банк обратился с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье, которым 09.07.2019 был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 21.07.2021 судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика отменен.

С настоящим иском Банк обратился в суд 22.10.2021.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору, задолженность Хетеева Г.И. перед Банком по состоянию на 01.09.2021 составила 249 331, 55 руб, из которых: основной долг - 53 672, 57 руб, задолженность по просроченным процентам - 98 390, 44 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 53 112, 71 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по возврату заемных средств, которая подлежит взысканию с должника в пользу Банка по состоянию на 01.09.2021 в общем размере 249 331, 55 руб, требования о взыскании процентов и неустойки за последующее время подлежат оставлению без удовлетворения в связи с несоразмерностью допущенному нарушению обязательств.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 28, 50% и неустойки в размере 0, 05% за каждый день просрочки за период с 02.09.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, суд первой инстанции установив реальное соотношение предъявленной неустойки (по состоянию на 01.09.2021) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, принял во внимание отсутствие у истца серьёзных негативных последствий, вызванных нарушением обязательства, с учетом того, что неустойка в указанном размере образовалась в связи с несвоевременным обращением истца в суд с настоящим иском, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании установленных кредитным договором процентов и неустойки начиная со 02.09.2021 и до полного исполнения обязательств судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно сложившейся правоприменительной практике и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, присуждая проценты за пользование кредитом и неустойки, суд в резолютивной части решения указывает сумму процентов неустойки в твердой сумме, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела кредитный договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение прав и обязанностей по нему, он считается действующим до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по нему (п. 3 ст. 425 ГК РФ), соответственно, у Банка сохраняется право на взыскание процентов за пользование заемными средствами и неустойки до момента их фактического возврата, при таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для их взыскания являются незаконными и необоснованными.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части разрешения требований о взыскании установленных кредитным договором процентов и неустойки начиная со 2.09.2021 и до полного исполнения обязательств не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, при этом принять меры для установления местонахождения и надлежащего ответчика - заемщика по кредитному договору со сроком действия до 2.08.2018.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины в пользу муниципального образования г. Владикавказ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела доказательств несения Банком данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2023 в части разрешения требований о взыскании установленных кредитным договором процентов и неустойки начиная со 2.09.2021 и до полного исполнения обязательств отменить, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи