Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-397/2024[88-1950/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатабаева Вахи Махмудовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Сатабаев В.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 364 132 руб, неустойка за период времени с 17.07.2019 по 22.01.2020, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб, нотариуса в размере 1 000 руб. и эксперта в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 17.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05.10.2023, иск удовлетворен частично, постановлено: с САО "РЕСО-Гарантия" взыскать в пользу Сатабаева В.М. сумму страхового возмещения в размере 355 600 руб, неустойку в размере 124 960 руб, штраф в размере 177 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб, эксперта в размере 5 000 руб.; в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в доход государства государственную пошлину в размере 10 633 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2019 около 9 часов в Гудермесском районе Чеченской Республики произошло ДТП с участием автомобилей "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, под управлением Дебирова Р.Л, принадлежащим на праве собственности Косумову В.Х. и "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под его управлением и принадлежащим на праве собственности Сатабаеву В.М, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Сатабаев В.М, его автомобиль "Тойота Камри" был застрахован на момент ДТП в САО "РЕСО- Гарантия" по договору N от 29.05.2019, страховая премия определена в размере 124 960 руб, страховая сумма - 2 150 000 руб.

САО "РЕСО- Гарантия" произвело осмотр транспортного средства и выплатило Сатабаеву В.М. исходя из заключения ООО "КАР-ЭКС" о стоимости автомобиля в поврежденном состоянии - 605 000 руб, страховое возмещение в размере 1 480 500 руб. (2 085 500- 605 000).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была отклонена.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому автоэксперту ООО НСЭУ ПРОФЭКС" Калинину М.А, которым по результатам осмотра автомобиля составлено экспертное заключение N ПД611/09/19 от 11.09.2019, согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту повреждённого транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали составляет 2 494 115 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 2 085 000 руб, стоимость годных остатков - 478 132, 2 руб, величина утраты товарной стоимости - 227 265 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском и заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N069/0820 от 07.08.2020, выполненного судебным экспертом Бадажковой О.Е. и экспертом-техником Ковальчуком А.В, весь массив заявленных повреждений автомобиля Тойота Камри, гос. номер N, образовался при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 842 600 руб, с учетом износа 1 836 100 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 942, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что исходя из заключения судебной экспертизы " N29 от 07.08.2023 ответчиком не исполнена обязанность по полной выплате страхового возмещения в размере стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа 1 836 100 руб, поэтому в пользу истца подлежат взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 355600 руб. (1 836 100 руб. - 1 480 500 руб. выплаченное возмещение), неустойка за задержку выплаты в размере 124 960 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 177 800 руб, а также судебные расходы.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела возражая против заявленного иска, ответчик пояснил, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства и, исходя из заключения ООО "КАР-ЭКС" N 9557867 от 02.08.2019 о стоимости автомобиля в поврежденном состоянии - 605 000 руб, выплатило Сатабаеву В.М. страховое возмещение в размере 1 480 500 руб. (2 085 500- 605 000).

Суд первой инстанции, принял решение об удовлетворении заявленного иска, исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N069/0820 от 07.08.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, подал апелляционную жалобу, к которой в её обоснование приложил заключение специалиста ООО "Авто-эксперт" Арапова М.С. N АТ9557867 от 16.09.2020 о нарушениях допущенных при проведении судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N069/0820 от 07.08.2020.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 назначено проведение судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Судебно-экспертный центр" Новикову М.В. и Дмитриеву О.Ф.

Согласно заключению повторной судебной транспортно- трасологической экспертизы N 29 от 07.08.2023 весь массив заявленных повреждений автомобиля Тойота Камри, гос. номер N, образовался при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 3 151 436, 66 руб, с учетом износа - 3 146 199, 67 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 1 853 925 руб, стоимость годных остатков - 273 970 руб. 09 коп.; поскольку наступила полная гибель автомобиля, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Проанализировав содержание данного заключения эксперта N29 от 07.08.2023, выполненное экспертами АНО "Судебно-экспертный центр", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям закона, при этом вопреки требованиям статьей 55, 67, 71, 86, 195, 327, 329, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил его в совокупности с другими доказательствами, и, не установив условия заключенного договора страхования, которыми определены страховые случаи и размер страхового возмещения, ограничился формальным выводом о законности и обоснованности принятого решения суда первой инстанции.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи