Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-479/2024[88-1631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ФИО3 в котором просила взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение - денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 18 000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения услуг по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 18 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в сумме 18 000 руб, материальный вред в сумме 54 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 51 700 руб.; проценты за пользование денежными средствами 4 226, 12 руб, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 27 963, 06 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 заключили с ФИО1 соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в Георгиевском городском суде по делу о выплате компенсации за 1/8 долю в общем имуществе (квартире) за 125 000 руб. Вознаграждение за данную услугу определено сторонами и составило 18 000 руб, из которых: 9 000 руб. передано при заключении соглашения, что следует из текста самого соглашения, остаток в 9 000 руб. передан ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.

После поступления вознаграждения в полном объеме исполнители приступили к исполнению обязательств по соглашению об оказании юридической помощи. Однако, принятых на себя обязательств ответчики не выполнили, поданное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду двукратной неявки представителей истца, что следует из карточки гражданского дела N.

Соглашением об оказании юридической помощи прямо не предусмотрены сроки окончания исполнения услуги, однако денежные средства в полном объеме поступили в соответствии с соглашением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исковое заявление должно было быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия, которая возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Кроме того, в период исполнения данного соглашения ФИО3, мотивируя это необходимостью ведения дополнительных расходов на обеспечение принятия и рассмотрения искового заявления ФИО1 в Георгиевском городском суде, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 51 700 руб, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 700 руб.; 1 ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. Денежные средства не были израсходованы на указанные нужды, вследствие чего на стороне ФИО3 образовалось неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить уплаченные, денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 421, 779, 781, 1 102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" гражданина ФИО9", с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия в материалах рассматриваемого дела сведений о допущенных нарушениях условий соглашения, поскольку ответчик проделал определенную работу в соответствии с предметом соглашения, а требования истца фактически обусловлены тем, что поданное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду их повторной неявки в суд, что само по себе нельзя расценивать как нарушение условий соглашения, поскольку в силу ст.ст. 222, 223 ГПК РФ предусмотрена возможность обращения с соответствующим ходатайством в суд об отмене такого определения, однако с таким заявлением ФИО1 в суд не обращалась, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судом первой инстанции установлено, что между сторонами, помимо спорного соглашения, имелись иные договорные правоотношения, связанные непосредственно с оказанием истцу юридической помощи, в связи с чем и производилось перечисление истицей денежных средств в адрес ответчика ФИО3, которым были исполнены поручения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился и при этом указал, что само по себе оставление иска без рассмотрения не может являться единственным и достаточным основанием для возложения на ответчиков ответственности по обязательствам соглашения, учитывая тот факт, что срок исполнения обязательств не установлен предметом настоящего договора.

Более того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что ответчиком повторно было подано исковое заявление в соответствии с предметом соглашения, однако исковое заявление было возвращено заявителю в соответствии с заявлением лица о возращении иска, что свидетельствует лишь об утрате интереса заявителя на обращение в суд с указанными требованиями, а не об отсутствии исполнения со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности и взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи