Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-483/2024[88-1604/2024]

01 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело по иску Исламова З. Г. к МВД по "адрес" о признании решения комиссии об исключении из очереди для получения ЕСВ незаконным, по кассационной жалобе Исламова З. Г. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Исламов З.Г. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании решения комиссии об исключении из очереди для получения ЕСВ незаконным.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Исламова З.Г. к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании решения комиссии об исключении из очереди для получения ЕСВ незаконным, было оставлено без рассмотрения ввиду того, что стороны дважды не явились в суд, о причинах своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили.

Исламов З.Г. обратился в Советский районный суд "адрес" с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства делу.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Исламова З.Г. об отмене определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Исламов З.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Исламова З.Г. на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился; доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил.

Отказывая в отмене указанного судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд сослался на то, что не представлены доказательства подтверждения уважительности причины неявки Исламова З.Г. в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на то, что материалами дела подтверждается то, что Исламов З.Г. заблаговременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд нижестоящими судебными инстанциями дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.