Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-495/2024[88-1926/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Мамаевой Зареме Магомедмуратовне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Росгосстрах в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мамаевой З.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 70 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика Мамаевой З.М, и автомобиля "ВАЗ 1118", государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 1118", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Мамаева З.М.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК Россгострах (договор N).

Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70 000 рублей.

17 декабря 2021 г. Мамаевой З.М. по адресу: "адрес", направлено уведомление о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра, которое ею не исполнено.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец располагал двумя адресами места жительства ответчика, однако направил ответчику уведомление только по адресу, указанному в извещении о ДТП; при этом не предпринял надлежащих мер к уведомлению ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, по номеру телефона, указанному в извещении о дорожно-транспортом происшествии.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, при этом, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства направлено ненадлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно абзацу 2 части 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из данной нормы закона следует, что страхователь запрашивает и владелец транспортного средства представляет автомобиль на осмотр в случае, если экспертиза представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом именно на страховщика возлагается обязанность надлежащего уведомления владельца транспортного средства о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Как следует из материалов дела уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра направлено истцом ответчику 17 декабря 2022 г. по адресу: "адрес".

Доказательств получения ответчиком данного уведомления материалы дела не содержат.

При этом согласно полису ОСАГО и заявлению о страховании, адресом регистрации ответчика является: "адрес", в который уведомление не направлялось; в извещении о ДТП Мамаевой З.М. указан номер сотового телефона, доказательств уведомления по которому о необходимости представления транспортного средства на осмотр в деле не имеется.

Доказательства наличия каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи