Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-550/2024[88-2244/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Регион Туризм" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был забронирован тур в ОАЭ, который не состоялся ввиду закрытия границ вследствие распространения коронавируса. Туристский продукт был перенесен на 2021 год с изменением направления по согласованию с ответчиком, произведена доплата. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в согласованное время не может предоставить туристский продукт, предложил перенести срок либо аннулировать без фактических расходов. Несмотря на то, что истец отказался от туристского продукта в установленный срок, ответчик удержал фактически понесенные расходы. Из оплаченных 410 600 руб. возвращено только 98 165 руб. в распоряжении туроператора остается сумма в размере 327 754 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Регион Туризм" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору туристского продукта в размере 327 754 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 754 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 328 754 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 680 руб, компенсации морального вреда в размере 28 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Регион Туризм" ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.03.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2023 как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 через личный кабинет ООО "Розовый слон трэвел" турагентом ИП ФИО3 забронирован туристский продукт на 2020 год для поездки в ОАЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 сотрудничает с ООО "Розовый слон трэвел" на основании субагентского договора, согласно которому ООО "Розовый слон трэвел" (агент) предоставляет доступ субагенту в онлайн систему бронирования туристских продуктов у туроператоров, с которыми сотрудничает агент.

В счет оплаты турпродукта от ИП ФИО3 поступило 190 279 руб.

Денежные средства от турагента перечислены туроператору ООО "Регион Туризм", что подтверждается списанием с депозита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 984, 66 руб. и списанием с депозита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 352, 1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО "Регион Туризм" предоставил гарантийное письмо о сохранении денежных средств на депозите.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор предоставил уведомление по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 могла воспользоваться равнозначным туристским продуктом.

Туристический продукт перенесен ФИО1 на 2021 год, что подтверждается номерами брони N, N.

Денежные средства за туристские продукты переданы туроператору по номеру брони 7923853 платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 417 руб.; актом перезачета N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 668, 76 руб, по номеру брони 7923847 актом перезачета N от 30. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 668 руб, актом перезачета N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 888 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион Туризм" сообщило, что в согласованные даты не сможет предоставить туристский и продукт и предложил либо перенести срок, либо аннулировать без фактически понесенных расходов. Свое решение ФИО1 должна была предоставить до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена часть денежных средств в размере 98 165 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, исходил из того, что туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, так как именно они занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору оказания туристских услуг у ответчика возникла обязанность по возврату оставшейся уплаченной истцом денежной суммы. Поскольку требования потребителя не удовлетворены в срок, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что туристский продукт не был реализован по причине отказа истца, а не по вине ответчика, в связи с чем фактически понесенные затраты не подлежат возврату, направлены на оспаривание вывода суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Так, судом установлено, что туристский продукт не был предоставлен истцу по причине переноса срока тура ответчиком.

Суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассатора об отсутствии у истца права требовать после расторжения договора взыскания фактически понесенных исполнителем затрат, обоснованные ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 23 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852, порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, как установлено судом, лицом, не исполнившим обязательство, является ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что в согласованные даты не сможет предоставить туристский продукт. При этом обязательство по оплате туристского продукта истцом исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств основан на законе и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса о снижении неустойки.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова