Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-586/2024[88-1940/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доминова Арнольда Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспомобилити" и Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании факта навязывания услуг страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Доминова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Доминов А.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспомобилити" (далее - Компания) и Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк), в котором просил признать факт навязывания Обществом и Банком ему услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг стоимостью 24 998 рублей и взыскать убытки в размере 24 998 руб, неустойку за период с 24.05.2022 по 20.03.2023 в размере 24 998 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 24 998 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР о 27.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023, иск удовлетворен частично, постановлено: признать факт навязывания Доминову А.И. ООО "Экспомобилити" и ПАО "Совкомбанк" услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг общей стоимостью 24 998 руб.; взыскать солидарно с ООО "Экспомобилити" и ПАО "Совкомбанк" в пользу Доминова А.И. убытки в размере 24 998 руб.; неустойку в размере 24 998 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 25 998 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб, а всего взыскать 87994 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Экспомобилити" и ПАО "Совкомбанк" в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2 840 руб, по 1 420 руб. с каждого.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2022 ООО "Экспомобилити" и Доминовым А.И. заключен договор купли-продажи N автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, стоимость которого в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет в размере 2250000 рублей.

По условиям договора купли-продажи, оплата стоимости автомобиля должна была производиться как за счет собственных денежных средств покупателя, так и за счет кредитных средств.

Одновременно при заключении договора купли-продажи N сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 2.1.1 которого цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи, определена с учетом скидки в размере 295 690 руб, предоставленной Обществом покупателю в результате приобретения последним совокупного пакета услуга в частности заключения договоров с партнерами продавца.

В случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг в любой период времени до или после получения автомобиля, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату цены автомобиля в размере ранее предоставленной покупателю скидки 295 650 руб.

Скидка также автоматически аннулируется при отказе покупателя от услуг по страхованию в течение 14 календарных дней (п. 2.1.2) и в случае досрочного, в течение первых тех месяцев после приобретения автомобиля, погашения кредита (п. 2.1.3).

Для покупки транспортного средства между истцом и ПАО "Совкомбанк" 12.02.2022 были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита N, согласно которому Доминову А.И. был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 руб. сроком возврата кредита до 12.02.2029 по ставке 13, 34 % годовых. При этом Банком была удержана комиссия в размере 24 998 рублей за карту согласно тарифам.

В последующем, Доминов А.И. 24.05.2022 и 07.11.2022 обращался в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о расторжении навязанных услуг по страхованию в порядке ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе с требованием возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в сумме 24 998 руб, которые оставлены без удовлетворения.

03.02.2023 Доминов А.И. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по КБР, и получил положительное заключение от 03.03.2023 N1304, согласно которому условия дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля N от 09.02.2022, заключенным заявителем и ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ", а именно пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. являются ущемляющими права потребителя и нарушают ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 432, 450.1, 453, 702, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, статей 15, 17, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что указанные в иске обстоятельства навязывания ответчиками истцу дополнительной услуги за подключение к пакету расчетно-гарантийных услуг стоимостью 24 998 руб, его последующего отказа от данной услуги с предъявлением требования о возмещении причиненных убытков в виде произведённой оплаты, а также незаконного отказа ответчиков в удовлетворении указанного требования потребителя подтверждены доказательствами; поэтому заявленные являются обоснованными.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении возникшего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из пункта 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства N от 09.02.2022 стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции:

"2.1 Цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере:

2.1.2. Цена автомобиля без учета скидок составляет 2 545 650 рублей.

Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 295 650 рублей в связи с приобретением покупателем совокупного пакета услуг партнёров продавца;

кредитного договора от 12.02.2022 с ПАО "Совкомбанк";

договора поручительства с ООО "Гарант Контракт" от ДД.ММ.ГГГГ;

договора страхования КАСКО N от 12.02.2022 с СПАО "Ингосстрах";

договора добровольного страхования N от 12.02.2022 между покупателем и ПАО СК РГС;

карты помощи на дорогах N с АО ВЭР.

Стоимость автомобиля с применением скидки, предусмотренной настоящим соглашением, составляет 2 250 000 рублей.".

Между тем из имеющейся в материал дела копии договора купли-продажи транспортного средства N от 09.02.2022 усматривается, что его пунктом 2.1 установлена цена автомобиля без скидки в размере 2 250 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что имело место навязывание истцу под видом предоставленной скидки дополнительных услуг в виде пакета расчетно-гарантийных услуг и правомерности его отказа от исполнения договора являются обоснованными.

Между тем при разрешении возникшего спора вышеуказанные нормы материального права судами не применены и существенные обстоятельства по делу не установлены.

Так, в материалах дела также имеется копия договора N ДПА -ЮЛ/157 возмездного оказания услуг, заключенного 08.08.2021 между ООО "Эспомобилити" (Компания) и ПАО "Совкомбанк" (Банк), согласно которому Компания обязалась оказывать Банку комплекс услуг по поиску физических лиц, заинтересованных в получении кредита, в частности, на приобретение транспортного средства, а Банк их оплатить на условиях, в размере и сроки, определенные договором. (т. 1 л.д. 73-83).

Из заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от 12.02.2022 усматривается, что Доминов А.И. согласился подключить к банковской карте пакет расчетно-гарантийных услуг в соответствии с условиями, определенными тарифами комиссионного вознаграждения за подключение к пакету расчетно-гарантийного обслуживания в размере 24 998 руб. (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно представленному расчету ПАО "Совкомбанк" спорная денежная сумма 24 998 рублей удержана Банком в виде комиссия за карту согласно тарифам (т. 1 л.д. 28).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства заключения договоров купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, в частности приобретения истцом и использования по назначению совокупного пакета услуг партнеров продавца (исполнения сторонами соответствующих обязательств), в том числе правовой природы удержанной спорной комиссии, а также отказа истца от всего пакета услуг или его части.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства на основании исследованных доказательств не выяснены, в вязи с чем не дана должная оценка доводам Банка о том, что на основании указанного заявления-оферты оказал истцу дополнительную услугу в виде подключения к пакету по расчетно-кассовому обслуживанию.

Кроме того судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным выводы о наличии оснований для взыскания заявленной истцом в соответствии с положениями п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за отказ в возмещении убытков в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

В связи с этим вывод судов о необходимости взыскания неустойки за отказ в возмещении убытков в связи с добровольным отказом потребителя от договора по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьям 195, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение судами размера убытков и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи