Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-594/2024[88-1886/2024]

по делу N 88-1886/2024

N дела 02-0923/2/2023

в суде первой инстанции

26MS0059-01-2023-001278-46

11 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края, от 14.08.2023 и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 20 041, 76 руб, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчик принятую на себя обязанность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края, от 14.08.2023 иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен.

С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 041, 76 руб, из которых 15 740, 10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4 104, 32 руб. - просроченные проценты, 197, 34 руб. - штрафные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 801, 25 руб.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15.11.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края, от 14.08.2023 и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15.11.2023 как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2020 ФИО1 обратился к АО "Тинькофф Банк" с заявлением (офертой) о получении кредитной карты, заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 300 000 руб.

Согласно заявлению на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", ФИО1 подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, указал, что понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка N, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 7.72 и лимитом задолженности 102 000 руб, с процентной ставкой 0% годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, на покупки 27, 89% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49, 9 % годовых.

Банк акцептовал оферту, выпустил на имя ФИО1 карту и осуществил кредитование счета карты.

ФИО1 карту получил, активировал ее и совершил расходные операции, используя предоставленные Банком средства.

Из выписки по операциям по кредитной карте на имя ответчика следует, что обязательства по оплате минимального платежа по кредитной карте ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последнее пополнение счета произведено ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2021 истец направил ответчику заключительный счет об истребовании суммы задолженности в размере 20 041, 76 рублей

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, из которых 15 740, 10 рублей - кредитная задолженность; 4 104, 32 рубля - просроченные проценты, 197, 34 рублей - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 390, 408, 434, 435, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о хищении денежных средств с его кредитной карты и возбуждении по данному факту 10.07.2021 уголовного дела, мировой судья исходил из того, что данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от исполнения обязательства по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, которому право переоценки обстоятельств и собранных по делу доказательств не предоставлено.

Напротив, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о хищении денежных средств с карты являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, разрешая спор, верно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края, от 14.08.2023 и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина