Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-596/2024[88-1764/2024]

01 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1752-11-439/2023 по иску ООО "Эко-Сити" к Лазеву В. В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу, по кассационной жалобе Лазева В. В. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

указанными судебными постановлениями исковые требования ООО "Эко-Сити" к Лазеву В. В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу удовлетворены частично. Взыскана с Лазева В.В. в пользу ООО "Эко-Сити" задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 695, 30 руб, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 427, 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 153, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ и проанализировав представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг в виде обращения с твердыми бытовыми коммунальными отходами, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 695, 30 руб, а также расходов об уплате государственной пошлины в сумме 427, 81 руб. Суды приняли во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств, закона, подлежащего применению по настоящему делу, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Лазева В.В. о неоказании ему истцом услуги по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами аналогичны тем, которые заявлялись ответчиком в суде первой инстанции в обоснование возражений на исковые требования, они были проверены судами первой и апелляционной инстанций при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не опровергнутыми материалами дела. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Изобильненского района Ставропольского края от 15.09.2023 и апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага