Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-673/2024[88-1934/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Ждановой Натальи Николаевны и Ураскулова Рамазана Ханапиевича к Салгапаровой Ларисе Абу-Юсуфовне о признании договора купли - продажи состоявшимися, регистрации перехода права собственности, по иску Мэрии муниципального образования к Салпагаровой Ларисе Абу-Юсуфовне о признании помещений объектами самовольной реконструкции, признании недействительными записей о регистрации права собственности и зарегистрированного права собственности, возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Н.Н. и Ураскулов Р.Х. обратились в суд с иском к Салпагаровой Л.А-Ю. о признании состоявшейся сделок купли-продажи комнат площадью 21 кв.м, с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" (далее по тексту - спорные помещения), состоявшейся между ответчиком и истцами, регистрации перехода права собственности на жилые помещения от ответчика к истцам, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом - Мэрией муниципального образования г. Черкесска были заявлены исковые требования:

о признании объектом самовольной реконструкции жилых помещений: комнаты N 9 с кадастровым номером N, комнаты N с кадастровым номером N, комнаты Nа с кадастровым номером N, комнаты N с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности и права собственности Салпагаровой Л.А.-Ю. на данные объекты недвижимости, возложении обязанности на Салпагарову Л.А.-Ю. привести жилые помещения в первоначальное состояние.

В обоснование иска муниципальное образование сослалось на отсутствие необходимых разрешений на реконструкцию жилых помещений, а также на незаконность действий по присоединению к приватизированному Салпагаровой жилому помещению (комнате в общежитии) нежилого помещения (актового зала), в частности, нарушения допущенные при проведении общего собрания собственников жилых помещений.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 13 февраля 2023 г. исковое заявление третьего лица Мэрии муниципального образования г. Черкесска принято к производству.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2023 г. удовлетворено ходатайство третьего лица Мэрии муниципального образования города Черкесска и производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску мэрии муниципального образования города Черкесска к Салпагаровой Л.А-Ю. о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Определением от 28 июля 2023 г. производство по делу возобновлено в связи с оставлением указанного искового заявления Мэрии МО г. Черкесска к Салпагаровой Л.А.-Ю. без рассмотрения.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16 августа 2023 г. определение суда от 5 июня 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Мэрии МО г. Черкесска к Салпагаровой Л.А-Ю. о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме отменено.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 августа 2023 г. по ходатайству третьего лица Мэрии муниципального образования города Черкесска производство по делу вновь приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Мэрии муниципального образования города Черкесска к Салпагаровой Л.А-Ю. о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2023 г. определение Черкесского городского суда КЧР от 18 августа 2023 г. отменено, с разрешением вопроса по существу - в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Мэрии муниципального образования города Черкесска о приостановлении производства по делу - отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая поставленный ввопрос и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве суда имеется другое гражданское дело по исковому заявлению Мэрии муниципального образования города Черкесска к Салпагаровой Л.А-Ю. о признании недействительным решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме о согласовании Салпагаровой Л.А-Ю. реконструкции и перепланировки спорных помещений в многоквартирном доме; его разрешение имеет значение для настоящего спора, предметом которого является право собственности на этих же спорные помещения; поэтому производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения другого дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 151, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оба дела возбуждены по взаимосвязанным требованиям относительно спорных помещений и находятся в производстве одного и того же суда, поэтому имеются основания для их объединения в одном производстве, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению возникших споров.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из материалов дела третьим лицом - Мэрией муниципального образования г. Черкесска исковые требования к Салпагаровой Л.А.-Ю. относительно спорных помещений были заявлены и приняты к производству суда 13 февраля 2023 г, а самостоятельный другой иск, предметом которого также являются спорные помещения, предъявлен муниципальным образованием также к Салпагаровой Л.А.-Ю. 10 марта 2023г, при этом собственники жилых помещений многоквартирного дома в качестве соответчиков в деле органов местного самоуправления или судом не привлечены, поэтому доводы кассатора о том, что приостановление незаконно, так как соединение дел повлечет затягивание разбирательства и не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению возникших споров, не могут быть признаны обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов