Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-689/2024[88-1963/2024]

по делу N 88-1963/2024

N дела 2-19/2024

в суде первой инстанции

26RS0021-01-2023-000652-81

11 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев дело по иску ФИО1 к Павлюк Павло о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Павлюка Павло на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 204 143 руб, а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб, за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля размере 7 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Также ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета, принадлежащие ФИО4, и запрета другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, а также приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с ним.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.12.2023 определение судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, наложен арест на расчетные счета, принадлежащие ФИО4 в банках Российской Федерации в пределах заявленных требований в размере 204 143 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 06.12.2023 как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, о содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья городского суда исходил из отсутствия доказательств принадлежности ФИО4 какого-либо имущества, а также счетов в банках.

Кроме того, судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не соглашаясь с приведенным выводом судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом предмета иска, характера спорных правоотношений, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данной связи суд апелляционной инстанции постановило принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ФИО4 в банках Российской Федерации в пределах суммы исковых требований, отказав в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортное средство, запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, указав на отсутствие сведений о наличии у должника имущества.

С приведенным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В статье 4 (пункты 1, 4, 5) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

В соответствии со статьей 98 приведенного закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно части 2 статьи 99 указанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из части 1.1 статьи 99 Закона N 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Вопреки приведенным требованиям закона суд апелляционной инстанции, принимая решение о наложении ареста на счета ФИО4 в банках Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, суд не установил, имеются ли у ответчика счета в банках, в случае наличия таковых не установилисточник поступления на них денежных средств и их назначение, являются ли поступающие суммы ежемесячным доходом ответчика и соответственно не разрешилвопрос о возможности либо невозможности наложения ареста на денежные средства ответчика, тогда как приведенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина