Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-690/2024[88-1960/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 680 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 333 рубля 04 копейки, расходов на эвакуатор в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия застрахована не была, виновника - в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ истец по договору цессии уступила право требования по данному обязательству ИП ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, ИП ФИО5 направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию, которая также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб не возмещен.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда в размере 400 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 147 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 680 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 04 копейки, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 459 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком виновника в удовлетворении заявления лица, обратившегося по договору цессии, а затем и истца о наступлении страхового случая было отказано на основании полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля с наездом на ограждение не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Претензии с приложенной оценкой ущерба оставлены без удовлетворения.

По факту заявленного события САО "РЕСО-Гарантия" обращалось в СО ОМВД России по "адрес" (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), где в ходе проверочных мероприятий было получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля - повреждения задней левой части, могла возникнуть в результате взаимодействия с металлическим ограждением. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку по результатам полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля не отнесены к заявленному событию.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями статей 1, 8, 10, 15, 421, 929, 931, 942-943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон, по ходатайству истца, представившего рецензию специалиста на техническое заключение, полученное в службе финансового уполномоченного, назначил проведение по делу судебной экспертизы и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом с выездом на место происшествия, согласно которому можно утверждать, что повреждения автомобиля образовались в результате заявленного события, определен размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере 441 600 рублей, с учетом их износа - 285 600 рублей, выслушав пояснения эксперта непосредственно в судебном заседании, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части, посчитав, что в данном случае наступил страховой случай.

При этом при назначении судебной экспертизы суд привел в определении подробные мотивы для проведения экспертного исследования, указав, что техническое заключение, полученное службой финансового уполномоченного, не согласуется с выводами и противоречит техническому заключению, полученному в ходе проверочных мероприятий в правоохранительных органах, кроме того, в нем усматриваются противоречия при изложении механизма образования повреждений.

Отклоняя ходатайство страховщика, представившего рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд указал на недостаточность документов о надлежащей квалификации специалиста в области трасологии и несоответствие этого заключения признакам автотехнической экспертизы, посчитал убедительной собранную по делу доказательную базу, в том числе в виде двух экспертных заключений (в ходе проверочных мероприятий в правоохранительных органах и в суде), пояснения эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО6, оформлявшего материал по факту происшествия, для вынесения окончательного решения.

При определении размера ущерба, суд взял за основу величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, исходя из того, что вопрос о страховом возмещении и его форме сторонами не обсуждался и в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в пределах лимита страховщика и размера заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, оставил решение суда первой инстанции в силе.

При этом суд апелляционной инстанции также привел подробный анализ всех экспертных заключений и рецензий специалистов, указал мотивы, по которым они отклонены либо приняты в качестве достаточного и допустимого доказательства, и установил, что полученное в ходе рассмотрения дела в суде экспертное заключение сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, и в совокупности с другими доказательствами опровергает позицию страховщика, образуя большинство доказательств в противовес его доказательной базе, оснований для назначения нового экспертного исследования не усмотрел (статьи 86, 87 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании производных платежей объему нарушенного права со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства учтены, им приведена подробная аргументация.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств,. произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина