Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-691/2024[88-2006/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя САО "ВСК" ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы и рецензию.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю MITSUBISHI Pajero, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 правил дорожного движения при управлении автомобилем Ниссан Qashgai, государственный регистрационный знак N 05, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в САО "ВСК" по полису серия номер XXX N. Истцом в САО "ВСК" было направлено заявление о страховом случае.

САО "ВСК" признала данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 269 180 рублей. Так как выплаченная в качестве страхового возмещения сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно калькуляции N был произведен расчет стоимости ТС до аварии и стоимости годных остатков. В связи с тем, что стоимость устранения дефектов на пострадавшее ТС считается нецелесообразной, расчет ущерба был проведен за вычетом годных остатков. В итоге сумма превысила лимит ответственности страховой компании по ОСАГО. Сумма доплаты составляет 130 820 рублей (400 000-269 180).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО "ВСК" была подана претензия, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении его требований к САО "ВСК" также отказал, сославшись на экспертное заключение ООО "ОВАЛОН", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 515 500 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 344 499, 61 рублей, стоимость годных остатков составляет 104.454, 61 рублей, в итоге размер ущерба ТС составляет 240 045 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 130 820 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 130 820 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз и рецензии в размере 45 000 рублей, судебные расходы оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 906 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждё ФИО3 Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, приняв в качестве средства обоснования своих выводов заключение судебной экспертизы N-Э/2-295/2022 от 09.03.2022г, исходили из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного законом, ответчиком нарушены имущественные права истца, в том числе и как потребителя, и имеются правовые основания для взыскания в его пользу недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами и указал, что выводы экспертного заключения, положенного в основу решения суда, согласуются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи