Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-695/2024[88-1962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квестор" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 14.11.2023, заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Квестор" обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 679, 68 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 499 760, 06 рублей, задолженность по просроченным процентам на основной долг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 919, 62 рублей, взыскать проценты из расчета 24 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 499 760, 06 рулей по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 817 рублей; обратить взыскание заложенное имущество - автотранспортное средство ТагАЗ KJ Tager, год выпуска 2010, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 225 000 рублей.

Определением суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2023 исковые требования ООО "Квестор" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Квестор" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 679, 68 рублей, из которых: 499 760, 06 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 261 919, 62 рублей - задолженность по просроченным процентам на основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд взыскал проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на непогашенную сумму основного долга, составляющего на дату вынесения решения суда 499 760, 06 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 817 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - ТагАЗ KJ Tager, год выпуска 2010, с определением в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

С ФИО2 в пользу ООО "Квестор" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО "Квестор" об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 225 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, указав, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 названной нормы предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное гражданское дело определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 01.11.2022 передано для рассмотрения по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края на основании ходатайства ответчика, указавшего свое место жительства как "адрес".

Определением судьи Минераловодского городского суда от 07.12.2022 данное дело принято к производству, назначено к рассмотрению на 23.12.2022.

Судебное заседание 23.12.2022 в связи с привлечением к участию в деле ФИО2 было отложено на 20.01.2023.

По запросу суда ОМВД России по Минераловодскому городскому округу представлены сведения о месте регистрации ФИО1 по адресу: "адрес".

Вместе с тем, судебные повестки о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись ФИО1 по адресу: "адрес", были возвращены в суд за истечением срока хранения.

20.01.2023 судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом в обжалуемом решении суда указано, что ответчица извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, со ссылкой на статью 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Вместе с тем, такое утверждение суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по неверно указанному адресу ответчика, что не может считаться надлежащим уведомлением, однако, суд первой инстанции в нарушение приведенных требований рассмотрел дело в одном судебном заседании в отсутствие сторон.

Таким образом, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы, чем были нарушены его права, предусмотренные статьями 12 и 35 названного Кодекса.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 5 статьи 330 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные императивные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Ссылаясь на надлежащее извещение ФИО1 по адресу: "адрес", суд второй инстанции фактически уклонился от проверки соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 14.11.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 14.11.2023

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова