Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-705/2024[88-1930/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Сарухана Гаджиевича к Ашуралиевой Дивай Ашуралиевне, Сулейманову Нариману Сулеймановичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе и установлении сервитута, по кассационной жалобе Гаджиева Сарухана Гаджиевича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Ашуралиевой Д.А. по доверенности от 2 октября 2023 г. Таркинского И.А, просившего судебные постановления оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

22 марта 2022 г. Гаджиев С.Г. обратился в суд с иском к Ашуралиевой Д.А. о признании возводимого ответчиком объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N и N самовольным и обязании снести его за свой счет, установлении для собственников земельных участков с кадастровыми номерами N и N бессрочного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, для осуществления круглосуточного беспрепятственного проезда автомашин к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, Гаджиев С.Г. является собственником земельных участков с кадастровым номером N и N.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N является ответчик.

Для проверки доводов истца определением суда первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 9 сентября 2022 г. исходя из расположения земельных участков на день осмотра, проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N без установления сервитута невозможен.

Наиболее приемлемым и наименее обременительным возможным вариантом установления сервитута является проход, проезд шириной 6, 5 метров и длиной 18 метров со стороны Хушетского шоссе между 4-х этажным зданием, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N и строящемся сооружением на земельном участке с кадастровым номером N.

В судебном заседании эксперт ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" Селимов М.Ш. пояснил, что не может указать какую часть земельных участков с кадастровыми номерами N и N занимает предложенный им вариант проезда.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ судом первой инстанции по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Фирма "АСКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства исследования проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута невозможен. На решение суда предлагается три варианта устройства проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N шириной не менее 3, 5 м. через соседние (прилежащие) земельные участки для обеспечения сервитута:

со стороны "адрес", через земельный участок N размером 18, 4 х 3, 5 м, площадью 64 м2;

Со стороны "адрес", через земельный участок N размером 137, 66 х 3, 5 площадью 132 м2;

Со стороны проезда от "адрес", через з/у N размером 122, 53 х 3, 5 м площадью 79 м2.

В судебном заседании эксперт ООО "Фирма "АСКОМ" Саввон С.В. заключение поддержал, указав, что на местности фактически существует "адрес", через которую возможен проезд к земельным участкам истца. Также пояснил, что какой-либо объект капитального строительства на земельных участках ответчика отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 октября 2022 г. собственником земельного участка с кадастровым номером N является Гаджиев С.Г.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца имеется возможность свободного доступа через автомобильную дорогу с кадастровыми номерами N и N и принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N без использования земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, менее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункты 7 - 9).

С учетом выводов судебной экспертизы ООО "Фирма "АСКОМ", пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу, что у истца имеется возможность свободного доступа через автомобильную дорогу с кадастровыми номерами N и N и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ему же, без использования земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не усмотрели.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи