Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-749/2024[88-1902/2024]

01 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-6988/2022 по иску Пашковой Г. Н. к ПАО "Сбербанк" о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, обязании совершить действия, по кассационной жалобе Пашковой Г. Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.10.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.12.2023, изучив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.05.2022, исковые требования Пашковой Галины Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, обязании совершить действия были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 20.10.2022 решение Промышленного (районного суда города Ставрополя от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2022 в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" заработной платы за период с 14.09.2021 по 30.09.2021 за работу в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения N 5230 отменено и в. отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.12.2022 требования истца в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" заработной платы за период с 14.09.2021 по 30.09.2021 за работу в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения N 5230 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 13.07.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2023 N19-КФ23-44-К5 Пашковой Г.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.12.2023 заявление Пашковой Г.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пашковой Г.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, обязании совершить действия, удовлетворено частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Пашковой Г.Н. взыскано в возмещение судебных расходов 75 344, 72 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Пашкова Г.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены не были.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, принял во внимание результат разрешения спора в судах первой, апелляционной инстанциях, объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ответчиков о возмещении истицей понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.10.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага