Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-765/2024[88-2050/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО23 Зои ФИО14 к ФИО9 и ФИО10, ФИО1, несовершеннолетним детям: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу ФИО6 о выселении из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения и устранении чинимых препятствий в виде отказа в выдаче ключей к замкам входной двери квартиры, и по встречному иску ФИО9 и ФИО10 к ФИО7 и ФИО23 Зое ФИО14, ФИО6, третьему лицу Управлению Росреестра по Республики Дагестан о признании за ФИО9 права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО9, ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.10.2023

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском ФИО9 и ФИО10, ФИО1, несовершеннолетним детям: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязании устранить чинимые ими препятствия, выдав ключи к замкам входной двери указанной квартиры.

В обоснование искового заявления указано, что им и ФИО6 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Примерно в 2001 году в связи с работой они переехали в г. Ростов-на Дону и в том же году по их устному разрешению в данную квартиру заселились временно их родственники - ответчики ФИО9 и ФИО10.

Примерно в середине 2021 года они решили переехать жить в указанную квартиру, однако по приезду установили, что проживающие лица проводят в квартире без уведомления и разрешения собственников ремонтные работы, а также вынесли из квартиры принадлежащую им мебель.

Неоднократные их требования об освобождении занимаемого жилого помещения ответчики добровольно не удовлетворяют, ссылаясь на право проживания в указанной квартире, и препятствуют им в пользовании принадлежащим им имуществом.

ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО15, ФИО16, ФИО6 о признании права собственности по приобретательской давности на указанную выше квартиру, ссылаясь на следующее.

ФИО7 является ее родственником - родным старшим братом ее покойного супруга ФИО2, который скончался в феврале 2000 года.

До смерти супруга, они с семьей (супруг, ФИО9 и трое несовершеннолетних детей) проживали в частном доме по адресу: "адрес", собственником которого являлся ее супруг ФИО11.

После смерти супруга ФИО7 предложил им продать дом, объяснив это тем, что ей одной с маленькими детьми на руках будет сложно содержать частный дом.

Все деньги, вырученные от продажи дома ФИО7 забрал себе, взамен предоставил им в собственность для проживания квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником которой он являлся.

Владение недвижимым имуществом с 2000 года ею осуществляется открыто, добросовестно, как своим собственным, она несла бремя содержания квартиры, оплачивала все коммунальные платежи, производила текущий ремонт квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.03.2023 первоначальные исковые требования ФИО7 и ФИО23 Зои ФИО14 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО9 и ФИО10 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 и ФИО12 ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.03.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.10.2023 как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО7 - адвокаты ФИО17 и ФИО18, участвовавшие посредством ВКС-связи, а также прокурор ФИО19, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на не возражения, выслушав участников процесса, в том числе заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения дела судами допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ФИО15 и ФИО8 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 234, 246, п. 1 ст. 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственниками спорной квартиры в силу договора о передаче квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ N являются ФИО7, ФИО8 и ФИО6, которые предоставили спорное жилое помещение ответчикам для временного проживания. Истцом по встречному иску не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие давностное владение указанным жильем как своим собственным, из решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 30.04.2021 по делу N 2-746/2021 следует, что ответчики проживали в иной квартире, истребуемой ОАО "РЖД" в рамках другого дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для признания за ответчиками права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, данные доводы направленны на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.03.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.10.2023

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова